Ostateczny wybór, końcowe pytania...
- Thread starter Smartek
- Rozpoczęty
Smartek napisał:Jak dla mnie to prawdziwe i pełne 16:9 jest najbardziej naturalne i na taki format patrzy mi się najlepiej.
Te kinowe są już, moim zdaniem, "za wąskie".
A Wy jakie preferujecie? Przestarzały 4:3 to dopiero porażka...
Smartek jak widze te soczyste kolory, ostre jak zyleta "detale"
brak "siaty walacej po oczach", to kocham swojego "Pana Slonika"
nawet z "tom cholyłuckom panoramom"
Jak jeszcze nie "chrabesci" wentylator jak w niektorych "tanich bazarowych" projach ktore "udaja" markowe produkty,
to 16:9 jest najlepsze !!!
Czytaj ignorancie: http://www.projectorreviews.com/hometheaterprojectors.phpmarek301 napisał:Jak jeszcze nie "chrabesci" wentylator jak w niektorych "tanich bazarowych" projach ktore "udaja" markowe produkty,
to 16:9 jest najlepsze !!!
Kogo chcesz w ch.... zrobić?
Bambolo82 napisał:
Drogi Bambolo wlascicielu "taniego bieńka"
Oto co czytamy, pod podanym adresem:
http://www.projectorreviews.com/benq/w500/proscons.php
"BenQ W500 Projector: Cons
...One of the louder projectors...!!! "
Dziekuje koledze "WIELKA glowa" za te cenne
linki, ktore pomogly takim jak ja "planktonie"
zrozumiec "co nieco" z tej wiedzy tajemnej,
ktora jest opisana w jezyku angielskim.
PS.
A jak tam idzie czytanie informacji o lampach UHP?
Czy kolega jeszcze nadal uwaza, ze wiatraki chlodzace
zamontowane w projach a chodzace jeszcze kilkaset sekund po
wylaczeniu proja, kreca sie tylko dlatego, aby szybciej spakowac proja
do "walizki"
Widzę masz tendencję do wywracania kota ogonem. Tak łatwo się nie wykręcisz cwaniaczku.
Nie chodzi mi wcale o głośność projektora, tylko o Twoje złośliwe i kłamliwe uwagi na temat projektora Benq w500 oraz firmy Benq.
"Bazarowa podroba"???
Poczytaj sobie recenzje projektorów firmy Benq i odszczekaj swoje kłamstwa i brednie z tego forum.
Nie chodzi mi wcale o głośność projektora, tylko o Twoje złośliwe i kłamliwe uwagi na temat projektora Benq w500 oraz firmy Benq.
"Bazarowa podroba"???
Poczytaj sobie recenzje projektorów firmy Benq i odszczekaj swoje kłamstwa i brednie z tego forum.
Bambolo dlaczego jesteś niemiły i najeżdżasz na ludzi jak na ruskich na bazarze, gdy za wysoką cene podają ? przecież na forum ciebie jeszcze nikt nie obraził, nie skierował w twój nik ani słowa, a ty każdego obrażasz, niedawno pamietam zbeształeś przybysza za zakup w500 i ekran a on tylko o droge pytał
oj ta złość, skąd to sie w ludziach bierze troche pokory nr 2.
przecież na forum ciebie jeszcze nikt nie obraził, nie skierował w twój nik ani słowa, a ty każdego obrażasz, niedawno pamietam zbeształeś przybysza za zakup w500 i ekran a on tylko o droge pytał oj ta złość, skąd to sie w ludziach bierze
troche pokory nr 2.
Ostatnia edycja:
Fikuśny, ale ja raczej bym jednak zdejmował szkło przy wyświetlaniu filmów w pełnym 16:9. Podejrzewam po prostu (innej opcji chyba nie ma?), że ta opcja skalująca powoduje ściśnięcie obrazu 16:9 co powoduje dodatkowo wygenerowanie czarnych pasów lewo-prawo. Efekt jest rzeczywiście taki, że obraz 16:9 po przejściu przez szkło (rozszerzające) ma właściwe proporcje. Niestety; tracimy pixele/rozdzielczość poprzez wygenerowanie tych pasów.wiatrak napisał:
To taki "anamorficzny zestaw dla ubogich" bo nie wymaga zakupu szkła ze zdalnie sterowanym motorkiem, który je odsuwa.
Oczywiście przy wyświetlaniu filmów 2.35:1 (przy użyciu takich szkieł) też tracimy pixele (poprzez pionowe rozciągnięcie obrazu skalerem - usunięcie pasów), ale w tym wypadku pozbywamy się wyłącznie czerni. Wszystkie pixele obrazu 2.35:1 są przeskalowywane na większy obszar (obraz jest zniekształcony ale wypełnia całą "ramkę 16:9), a po przejściu przez szkło wyświetlany obszar jest jeszcze większy. Ale to już wyłączna zasługa optyki. W takim wypadku sprawdzają się jaśniejsze projektory.
Fakt te złośliwości czasem są męczące.Fanek napisał:Bambolo dlaczego jesteś niemiły i najeżdżasz na ludzi jak na ruskich na bazarze, gdy za wysoką cene podają ?
oj ta złość, skąd to sie w ludziach bierze
Smartek napisał:Jak dla mnie to prawdziwe i pełne 16:9 jest najbardziej naturalne i na taki format patrzy mi się najlepiej.
Te kinowe są już, moim zdaniem, "za wąskie"
A Wy jakie preferujecie? Przestarzały 4:3 to dopiero porażka...
Idealnym dla percepcji oka jest właśnie klasyczny format kinowy - ok. 2,35:1.
Przy 100 calach z odległości ok. 3,5 m dużo lepiej ogląda mi się takie filmy, niż marketingowo nazwany tzw. format "panoramiczny" czyli 16:9.
Ostatnia edycja:
Ale masz ekran 2.35:1 (i dod. szkło anamorficzne na projektorze) czy ta opinia o oglądaniu z 3,5 m odnosi się do projekcji filmu 2.35:1 na 100 calowym ekranie 16:9 (czarne pasy góra dół)?Meloman69 napisał:
Dla mnie przełom następuje wtedy, kiedy ekran 2.35:1 powstaje poprzez poszerzenie ekranu 16:9 - dokładamy mu powierzchni z lewej i prawej strony. Tak jak w kinie z ekranem cinemascopowym - zasłony odsałniają lewą i prawą część ekranu po reklamach, które wyświetlane są zwykle w 1:1.85 (mówię o salach, które takie szerokie ekrany posiadają)
Może dlatego żle Ci się ogląda "zwykłe 16:9" z 3,5 m bo to jest zbyt bliska dla Ciebie odległość od ekranu?
Ostatnia edycja:
marek301 napisał:I to jest to !!! Magia kina!!! Czujemy ze to nie jakis LCD
tylko prawdziwe "Kino" ktore znamy z dziecinstwa
Dokładnie. Mam 37 lat i pamiętam doskonale te magiczne chwile. Chociażby "Imperium kontratakuje" w kinie Pomorzanin w Bydgoszczy (rok 1982), kończy się Polska Kronika Filmowa, zasłony idą na bok,..... łezka się w oku kręci
A jeśli chodzi o wielkość ekranu to pamietam mega projekcje z kin, które w Polsce dysponowały największymi powierzchniowo ekranami 2.35:1 (oczywiście z odpowiednią krzywizną);
- Kijów w Krakowie,
- Kosmos w Katowciach,
- no i już zamknięty Relax w Warszawie.
Szkoda, że teraz większość sal w multipleksach - poza tymi największymi/premierowymi - ma ekrany 16:9 (przepraszam w kinie to 1:1,85 - ale bardzo blisko 16:9). Przy projekcjach w 2.35:1 od góry opuszczana jest kotara
Czy ta Waszym zdaniem "lepszosc" 1.78:1 nie wynika z prostego faktu, ze posiadacie ekran 16:9 (przynajmniej nikt sie poki co nie chwalil na tym forum ekranem 2.35:1), a to oznacza, ze przy filmach 2.35:1 jest ponad 20% niewykorzystanego obszaru ekranu, a co za tym idzie mniejsza przekatna ?
Dodatkowo te ponad 20% pasow u gory i u dolu ekranu w porownaniu do czarnego bordera ladnie nam przypominaja o braku idealnej czerni co tez niektorych moze rozkojarzac podczas projekcji.
Osobiscie wielu filmow nie wyobrazam sobie w innym formacie niz 2.35:1, ze wspomne te, ktore pewnie kazdy widzial np. Star Warsy, LOTR, Gladiator...
Dodatkowo te ponad 20% pasow u gory i u dolu ekranu w porownaniu do czarnego bordera ladnie nam przypominaja o braku idealnej czerni co tez niektorych moze rozkojarzac podczas projekcji.
Osobiscie wielu filmow nie wyobrazam sobie w innym formacie niz 2.35:1, ze wspomne te, ktore pewnie kazdy widzial np. Star Warsy, LOTR, Gladiator...
Witam jak juz tak wszyscy pisza jaki im si elepiej format oglada to i ja tez cos napisze mi osobiscie lepiej sie oglada 2.35:1 niz 16:9 nei wiem moze to jakies przyzwyczajenie ale jak kiedys bylem w kinie na filmie i byl wlasnie w 16:9 to po duzej ilosci obejzanych filmow w 2.35:1 ten film w 16:9 zdawal mi sie jakis nie panoramiczny mialem wrazenie ze jest jakis kwadratowy jak format 4:3 w tv kineskpopowym. jestem jednak za 2.35:1 lepiej sie oglada filmy w takim wlasnie formacie.