Plazma widoczna siatka na ekranie.
- Thread starter VanDrago
- Rozpoczęty
subpiksele sa widoczne w plazmie. duzo osob wlasnie w taki sposob podejmuje decyzje o kupnie telewizora . w sklepie podchodza bardzo blisko do ekranu porownuja lcd i plazme. wybieraja lcd bo sa przekonani ze dokonali dobrego wyboru bo subpikseli nie widac
subpiksele nie sa widoczne w plazmie przy normalnym ogladniu telewizji.
jakosc obrazu w plazmie jest zdecydowanie lepsza niz w lcd. udowadnia to ten film, wystarczy zwrocic uwage na szczegoly i przeczytac to co napisal Piotr Wojtowicz a uzyskamy potwierdzenie ze jest to prawda.
YouTube - Comparativo: TV de LED vs plasma
zawodowcy kupuja plazme
ocenia Piotr Wojtowicz
Filmy HD dla każdego. Porównanie 15 odtwarzaczy multimedialnych - RTV - Video - Trochetechniki.pl
subpiksele nie sa widoczne w plazmie przy normalnym ogladniu telewizji.
jakosc obrazu w plazmie jest zdecydowanie lepsza niz w lcd. udowadnia to ten film, wystarczy zwrocic uwage na szczegoly i przeczytac to co napisal Piotr Wojtowicz a uzyskamy potwierdzenie ze jest to prawda.
YouTube - Comparativo: TV de LED vs plasma
zawodowcy kupuja plazme
ocenia Piotr Wojtowicz
Filmy HD dla każdego. Porównanie 15 odtwarzaczy multimedialnych - RTV - Video - Trochetechniki.pl
Ostatnia edycja:
widać i tu i tu, tylko kwestia odległości
w plaźmie widać z pół metra, w LCD z nosem w ekranie więc to chyba bez znaczenia
Napisać że twój post jest zabawny, to tak jakby stwierdzić że Kubica miał stłuczkę..."udowadnia to ten film, wystarczy zwrócić uwagę na szczegóły"...masakra stary - zapodaj filmik "porównawczy" w jeszcze niższej rozdzielczości niż 480p (szczegóły w filmiku 480p z yt buhahahaha....) to już w ogóle dowiedziesz że jesteś kompletnie niepoważny. "Zawodowcy kupują plazmę"...jp...to co, to istnieje jakiś zawód "pro oglądacza tv"? Nie wiedziałem. Masakra. Wiedziałem że jesteś fanbojem ale że aż tak Ci się to rzuciło na trzezwe myślenie to już nie.
sierzantharris twoj post jest jeszcze bardziej zabawny
lcd nawet nie sprawdza sie dobrze jako monitor do komputera.
uruchom plik divx to sie przekonasz. nawet slepy zauwazy roznice .
benchmark.pl/ podobnie ocenia lcd
crt 5 punktow
plazma 3 punkty
lcd 1 punkt
warto tez zajrzec tutaj
Led tv szum marketingowy czy zwykle oszustwo :: ProLine.pl Najlepszy Internetowy Sklep
Komputerowy Wrocław
Dynamiczny kontrast powstał aby ukryć jedną z najgorszych wad ekranów LCD, a mianowicie bardzo słabą czerń co też przekłada się na "sprane" tzn. nienasycone kolory w ciemnym przedziale odcieni.
na tym filmie wlasnie widac sprane kolory.zblizenie kamery na liscie drzew. w lcd widac jedna plame i zanik szczegolow
divx w trzecioligowej plazmie prezentuje sie dobrze(zdjecie 1) czarny jest na pewno czarny. dobry sygnal sygnal sd. (zdjecie numer 2)
tutaj panasonic,czyli wyzsza klasa. i wcale nie full-hd.nie warto przeplacac. w polskich warunkach lepiej sprawdzi sie telewizor o rozdzielczosci 1024 x 768 .chyba ze ktos oglada wszystko z blu -ray.
http://i200.photobucket.com/albums/aa244/jameslove8/1-4.jpg
lcd nawet nie sprawdza sie dobrze jako monitor do komputera.
uruchom plik divx to sie przekonasz. nawet slepy zauwazy roznice .
benchmark.pl/ podobnie ocenia lcd
crt 5 punktow
plazma 3 punkty
lcd 1 punkt
warto tez zajrzec tutaj
Led tv szum marketingowy czy zwykle oszustwo :: ProLine.pl Najlepszy Internetowy Sklep
Komputerowy Wrocław
Dynamiczny kontrast powstał aby ukryć jedną z najgorszych wad ekranów LCD, a mianowicie bardzo słabą czerń co też przekłada się na "sprane" tzn. nienasycone kolory w ciemnym przedziale odcieni.
na tym filmie wlasnie widac sprane kolory.zblizenie kamery na liscie drzew. w lcd widac jedna plame i zanik szczegolow
divx w trzecioligowej plazmie prezentuje sie dobrze(zdjecie 1) czarny jest na pewno czarny. dobry sygnal sygnal sd. (zdjecie numer 2)
tutaj panasonic,czyli wyzsza klasa. i wcale nie full-hd.nie warto przeplacac. w polskich warunkach lepiej sprawdzi sie telewizor o rozdzielczosci 1024 x 768 .chyba ze ktos oglada wszystko z blu -ray.
http://i200.photobucket.com/albums/aa244/jameslove8/1-4.jpg
Attachments
Ostatnia edycja:
Pwenie to była plazma HD ready
nizsza rozdzielczosc tzn 1024 x 768 to nie wada telewizora tylko zaleta. jesli mamy porownanie to zauwazymy roznice na korzyc takiej rozdzielczosci. kanaly sd na pewno beda prezentowac sie lepiej w takim telewizorze. ten temat byl poruszany bardzo czesto.nawet na grupach dyskusyjnych. link z grup dyskusyjnych wklejalem wiele razy.
Plazma - dlaczego nisza rozdzielczo jest lepsza ???
tez to zauwazylem wiele razy. cytat z grupy dyskusyjnej... Plazma HD ready z rozdzielczością 1024x768 dawała znacznie ostrzejszy obraz niż lcd full-hd
przyklad z forum .oczywiscie trzeba posiadac telewizor o rozdzielczosci 1024 x768 i full-hd
http://www.hdtv.com.pl/forum/429315-post80.html
P50X20E tez ma rozdzielczosc 1024x760 i jakosc obrazu kanalow sd jest rewelacyjna.
http://www.hdtv.com.pl/forum/533036-post341.html
takich przykladow jest znacznie wiecej.
najwazniejsza sprawa to wydamy nizsza sume i efekt bedzie lepszy niz w znacznie drozszym telewizorze.
dlatego warto zwrocic uwage na plazmy samsung, lg, panasonic o rozdzielczosci 1024x760.
nizsza cena i jakosc obrazu zdecydowanie lepsza niz w drozszym lcd ful-hd.
Plazma - dlaczego nisza rozdzielczo jest lepsza ???
tez to zauwazylem wiele razy. cytat z grupy dyskusyjnej... Plazma HD ready z rozdzielczością 1024x768 dawała znacznie ostrzejszy obraz niż lcd full-hd
przyklad z forum .oczywiscie trzeba posiadac telewizor o rozdzielczosci 1024 x768 i full-hd
http://www.hdtv.com.pl/forum/429315-post80.html
P50X20E tez ma rozdzielczosc 1024x760 i jakosc obrazu kanalow sd jest rewelacyjna.
http://www.hdtv.com.pl/forum/533036-post341.html
takich przykladow jest znacznie wiecej.
najwazniejsza sprawa to wydamy nizsza sume i efekt bedzie lepszy niz w znacznie drozszym telewizorze.
dlatego warto zwrocic uwage na plazmy samsung, lg, panasonic o rozdzielczosci 1024x760.
nizsza cena i jakosc obrazu zdecydowanie lepsza niz w drozszym lcd ful-hd.
Ostatnia edycja:
Jasne - na świecie istnieje tylko jeden model plazmy, jeden model lcd i jeden model crt. Nie znam nikogo kto zamieniłby średniej klasy lcd na najlepszy nawet crt ale przecież benchmark.pl (co to w ogóle jest?) jest najbardziej cenioną wyrocznią.
......aha, to zapewne właśnie dlatego 99% produkowanych monitorów to plazmy...Fajnie migoczą przy 60hz, mają piękny false contouring i green ghosting a także cudownie pozostawiają wypalony pulpit windowsa - cudo. I zapomniałbym wspomnieć że ostrością obrazu biją inne technologie...
Uruchomiłem ich z tysiąc - wyglądają identycznie na lcd jak na plazmie podobnej klasy. No ale jeśli według Ciebie plazma magicznie dodaje dane w obrazie których plik video nie posiada, to muszę stwierdzić że to dosyć ciekawa teoria. Problem tylko w tym, że nie istnieją magiczne plazmy a tylko takie, które mają niższą rozdzielczość jak np 1024x720. Ot cała magia. Procesor, procesor i jeszcze raz procesor obrazu - słyszałeś o nim? Po tym co piszesz wnioskuję że nie.
Moim zdaniem nie warto...I co to w ogóle ma wspólnego z tematem?
[/QUOTE]Dynamiczny kontrast powstał aby ukryć jedną z najgorszych wad ekranów LCD, a mianowicie bardzo słabą czerń co też przekłada się na "sprane" tzn. nienasycone kolory w ciemnym przedziale odcieni.
na tym filmie wlasnie widac sprane kolory.zblizenie kamery na liscie drzew. w lcd widac jedna plame i zanik szczegolow
divx w trzecioligowej plazmie prezentuje sie dobrze(zdjecie 1) czarny jest na pewno czarny. dobry sygnal sygnal sd. (zdjecie numer 2)
tutaj panasonic,czyli wyzsza klasa. i wcale nie full-hd.nie warto przeplacac. w polskich warunkach lepiej sprawdzi sie telewizor o rozdzielczosci 1024 x 768 .chyba ze ktos oglada wszystko z blu -ray.
[/QUOTE]
No właśnie 1024x720/768...ale o tym już było wcześniej. Dynamiczny kontrast - co za różnica czy jest czy go nie ma, skoro pomiary wyraznie pokazują że obecne Lcd pod względem czerni są na poziomie plazm (są nawet takie które biją je na głowę...)
Twoje zdjęcia - co Ty mi chcesz udowodnić zdjęciami w dobie photoshopa w czasach, kiedy ze zdjęciem można zrobić wszystko? I niby jak chcesz mi udowodnić ich prawdziwość? Zabawne te twoje próby ale naprawdę zbędne bo posiadam coś takiego jak oczy którym wierzę, bo nie posiadają nawet najmniejszej wady wzroku. Tak więc wybacz, ale raczej zaufam im zamiast ufać mega fanbojowi, którego czuć zwyczajnie na kilometr i który wykorzysta każdą okazję by nie bacząc na to że się błazni, będzie nieudolnie próbować wmówić innym że białe nie jest białe i że czarne ma kolor fioletowy. (nawet nie starasz się maskować). Koniec dyskusji z mojej strony bo rozmowa z fanbojem nie kończy się nigdy niczym sensownym.
Ostatnia edycja:
W
witek_z
Guest
Muszę stanąć w obronie digitalus'a, otóż, udowodni że wyświetlacz LCD wyświetla naturalny obraz?
A z czernią lepszą w LCD nie masz racji (choć na pozór tak sie wydaje)
A z czernią lepszą w LCD nie masz racji (choć na pozór tak sie wydaje)
Ostatnia edycja:
@SierzantHarris - digitalus przynajmniej przedstawił jakieś tam dowody - a u Ciebie główny dowód - to "bo tak", albo że są LCD z lepszą czernią - no są - ale nie w takim samym przedziale cenowym.
PS niema co rozpętywać nowej wojny plazma vs LCD - IMHO plazma lepiej się spisze do oglądania filmów w nocnym spokoju, zaś LCD jest telewizorem uniwersalnym - zagra w dzień i w nocy, w słońcu i w ciemnicy
PS niema co rozpętywać nowej wojny plazma vs LCD - IMHO plazma lepiej się spisze do oglądania filmów w nocnym spokoju, zaś LCD jest telewizorem uniwersalnym - zagra w dzień i w nocy, w słońcu i w ciemnicy
Dynamiczny kontrast powstał aby ukryć jedną z najgorszych wad ekranów LCD, a mianowicie bardzo słabą czerń co też przekłada się na "sprane" tzn. nienasycone kolory w ciemnym przedziale odcieni.
na tym filmie wlasnie widac sprane kolory.zblizenie kamery na liscie drzew. w lcd widac jedna plame i zanik szczegolow
divx w trzecioligowej plazmie prezentuje sie dobrze(zdjecie 1) czarny jest na pewno czarny. dobry sygnal sygnal sd. (zdjecie numer 2)
tutaj panasonic,czyli wyzsza klasa. i wcale nie full-hd.nie warto przeplacac. w polskich warunkach lepiej sprawdzi sie telewizor o rozdzielczosci 1024 x 768 .chyba ze ktos oglada wszystko z blu -ray.
[/QUOTE]
No właśnie 1024x720/768...ale o tym już było wcześniej. Dynamiczny kontrast - co za różnica czy jest czy go nie ma, skoro pomiary wyraznie pokazują że obecne Lcd pod względem czerni są na poziomie plazm (są nawet takie które biją je na głowę...)
Twoje zdjęcia - co Ty mi chcesz udowodnić zdjęciami w dobie photoshopa w czasach, kiedy ze zdjęciem można zrobić wszystko? I niby jak chcesz mi udowodnić ich prawdziwość? Zabawne te twoje próby ale naprawdę zbędne bo posiadam coś takiego jak oczy którym wierzę, bo nie posiadają nawet najmniejszej wady wzroku. Tak więc wybacz, ale raczej zaufam im zamiast ufać mega fanbojowi, którego czuć zwyczajnie na kilometr i który wykorzysta każdą okazję by nie bacząc na to że się błazni, będzie nieudolnie próbować wmówić innym że białe nie jest białe i że czarne ma kolor fioletowy. (nawet nie starasz się maskować). Koniec dyskusji z mojej strony bo rozmowa z fanbojem nie kończy się nigdy niczym sensownym.[/QUOTE]
===================================
wszystko co napisales to bzdura. kolejne zdjecia ktore kiedys zrobilem(zrodlo sygnalu tuner pioneer 1430) jeszcze lepsza jakosc obrazu sd mozna uzyskac z tunera ferguson fx7600 przez wyjscie component. zdjecia nie sa poprawione przy pomocy photoshopa .przeskalowanie sygnalu sd do nizszej rozdzielczosci telewizora to lepsza jakosc obrazu , nie pomoze tu zadna elektronika telewizora. takie sa fakty. mozna przeczytac o tym w internecie a najwazniejsze to osoby ktore maja porownanie do telewizora o wyzszej rozdzilczosci tez to potwierdzaja.
plazma o rozdzielczosci 850x480 to najlepsza mozliwa jakosc obrazu sd, 2 miejsce to plazma o rozdzielczosci 1024 x 768 .kanaly sd i hd prezentuja sie bardzo dobrze w obu telewizorach bo tylko niektore kanaly hd to prawdziwe hd.
tu kolega tez poprawil zdjecia przy pomocy photoshopa ?
http://www.hdtv.com.pl/forum/415413-post33.html
LG 42PQ200R to rozdzielczosc 1024 X768.plazma o rozdzielczosci 1024x768 pokona kazdy telewizor full-hd lcd,led pod wzgledem jakosci obrazu sd.
Attachments
Ostatnia edycja:
Edek Łomiarz
New member
do usunięcia, nie wiem czemu posłało się 2 razy
Ostatnia edycja:
Edek Łomiarz
New member
Nie drapać się, dziewczyny 
Od 5 tygodni jestem właścicielem plazmy HD Ready, ale sądzę że mogę być obiektywny w ocenie. Przyznam szczerze, że na początku nie byłem w 100% zadowolony z wyboru. Fakt - że ostrość obrazu SD jest na bardzo wysokim poziomie (w porównaniu z nieco droższym LCD FullHD - u mnie wręcz powala na kolana), ale na samym początku brakowało mi takiej jaskrawości i "żarówy", jaką można uzyskać na LCD (szczególnie widoczne w sklepach na materiale prezentacyjnym). Nie wiem co, ale coś się przez ten miesiąc stało - wzrok mi się przyzwyczaił, plazma się wygrzała, albo może przestałem oglądać telewizor i jego ekran, a zacząłem oglądać telewizję i cieszyć się naprawdę przyjemnym, naturalnym obrazem - nie wiem. I pomyśleć że na początku brakowało mi "żarówy", gdy w tej chwili używam nastaw poniżej standardowych, bo takie dają największą przyjemność oglądania TV i filmów wieczorem. Ale to moje prywatne odczucia i tak, jak mi pasuje Plazma, tak ktoś może zakochać się w LCD - zupełnie normalne!
A co do ostrości obrazu w HDReady i FullHD, to wiem że wszelkie teorie temu przeczą, ale porównywałem obraz na różnych TV i rzeczywiście na HDReady (u mnie) obraz SD jest wyraźnie ostrzejszy - wszelkie krawędzie są precyzyjnie i ostro rozróżnialne, a na FullHD wygląda to trochę tak, jakby ktoś zmniejszył ostrość do zera.
Ale żeby nie było że to jest aż tak widoczne i dokuczliwe, to dodam że tą różnicę w ostrości widać tylko przy stosunkowo małej odległości. Tak samo, jak z tymi subpikselami - tu trzeba oglądać TV z max pół metra aby to zauważyć.
Tak więc nie ma co się kłócić, gryźć i drapać używając różnych teorii i wyliczeń. Trzeba samemu pooglądać, popatrzeć po znajomych, określić się czego się oczekuje ("żarówy" czy subtelności), jakie będą źródła obrazu... i zgodnie z zasadą "gust jest jak d*pa - każdy ma swoją" po prostu samemu wybrać.
Od 5 tygodni jestem właścicielem plazmy HD Ready, ale sądzę że mogę być obiektywny w ocenie. Przyznam szczerze, że na początku nie byłem w 100% zadowolony z wyboru. Fakt - że ostrość obrazu SD jest na bardzo wysokim poziomie (w porównaniu z nieco droższym LCD FullHD - u mnie wręcz powala na kolana), ale na samym początku brakowało mi takiej jaskrawości i "żarówy", jaką można uzyskać na LCD (szczególnie widoczne w sklepach na materiale prezentacyjnym). Nie wiem co, ale coś się przez ten miesiąc stało - wzrok mi się przyzwyczaił, plazma się wygrzała, albo może przestałem oglądać telewizor i jego ekran, a zacząłem oglądać telewizję i cieszyć się naprawdę przyjemnym, naturalnym obrazem - nie wiem. I pomyśleć że na początku brakowało mi "żarówy", gdy w tej chwili używam nastaw poniżej standardowych, bo takie dają największą przyjemność oglądania TV i filmów wieczorem. Ale to moje prywatne odczucia i tak, jak mi pasuje Plazma, tak ktoś może zakochać się w LCD - zupełnie normalne!
A co do ostrości obrazu w HDReady i FullHD, to wiem że wszelkie teorie temu przeczą, ale porównywałem obraz na różnych TV i rzeczywiście na HDReady (u mnie) obraz SD jest wyraźnie ostrzejszy - wszelkie krawędzie są precyzyjnie i ostro rozróżnialne, a na FullHD wygląda to trochę tak, jakby ktoś zmniejszył ostrość do zera.
Ale żeby nie było że to jest aż tak widoczne i dokuczliwe, to dodam że tą różnicę w ostrości widać tylko przy stosunkowo małej odległości. Tak samo, jak z tymi subpikselami - tu trzeba oglądać TV z max pół metra aby to zauważyć.
Tak więc nie ma co się kłócić, gryźć i drapać używając różnych teorii i wyliczeń. Trzeba samemu pooglądać, popatrzeć po znajomych, określić się czego się oczekuje ("żarówy" czy subtelności), jakie będą źródła obrazu... i zgodnie z zasadą "gust jest jak d*pa - każdy ma swoją" po prostu samemu wybrać.
Ostatnia edycja: