Nikon d3100
- Thread starter kabzut
- Rozpoczęty
powtarzasz tylko banaly.... w dodatku juz nie aktualne.
aparat w tej zostal wykorzystany juz nawet przez telewizyjnych profesjonalistow.
Starzejesz się KIKI
Wdajesz się w pyskówki.Masz w 100% rację jezeli chodzi o JVC.
A kolega o filmowaniu seriali. Rzeczywiscie odcinki serialu dr House były krecona aparatem fotograficznym. I to w HD. Mam ten serial na dysku nagrywarki TV-n. Nie uważam go za specjalne dzieło, ale obraz jest OK.
Aparaty, dzisiejsze, są w tym niezłe, ale odwrotnie(kamera jako aparat) to juz nie bardzo.
Poczytaj o Sony alpha 55, to tania (3000) lustrzanka z kręceniem filmów.
Oczywiscie nie musisz sie zgadzać, ale poczytaj ... ...
tak jest ten świat zorganizowany że nawet niemowlę się starzeje .Nie odkryłeś nic nowego.
Znam te nagrania aparatem , a nawet filmy nagrane komórkę. Ja zostaje przy nędznej jakości kamer. Wolę nędzną jakość kamer niż wybitną aparatów - którym daleko do możliwości nagrań tych pierwszych póki co.
Moje preferencje zostawiam dla siebie.
Best Camcorders - CamcorderInfo.com
Znam te nagrania aparatem , a nawet filmy nagrane komórkę. Ja zostaje przy nędznej jakości kamer. Wolę nędzną jakość kamer niż wybitną aparatów - którym daleko do możliwości nagrań tych pierwszych póki co.
Moje preferencje zostawiam dla siebie.
Best Camcorders - CamcorderInfo.com
Popraw jeżeli sie myle.
Nowe aparaty fotograficzne maja matryce lepsze od kamer lub takie same.
Nowe obiektywy aparatów są lepsze (a nawet grubsze) niz obiektywy kamer lub takie same(NEX)
Nie ma powodu by nowe aparaty fotograficzne robiły gorsze zdjecia niz kamery.
Nie ma powodu by nowe aparaty robiły gorsze filmy niz kamery.
NIEERGONOMICZNY kształt aparatów fotograficznych, nie pomyslanych o filmowaniu to kwestia najblizszej przyszłości. Przykładem jest Toshiba, której słabe kamery maja dobry ergonomiczny kształt, zarówno do filmowania jak i fotografowania.
Jedyne co moze pogarszać film aparatów fotograficznych jest ich program wewnetrzny lub konstrukcja "aparatowa", ale to sie też juz zmieniło.
Ostatnia edycja:
Kiki niech zgadnę, nie macie w ofercie sklepu aparatów? To daje odpowiedni kontekst wyjątkowo kontrowersyjnemu (i przynajmniej dla kilku filmowców których znam - absurdalnemu) stwierdzeniu, że aparatom "daleko" do możliwości kamer.
Aparaty faktycznie są bardziej wymagające dla osoby używającej ich do filmowania, ale zakładając pewien poziom znajomości tematu, nie sposób określić jakości ich nagrać jako gorszych, nie mówiąc już o "daleko" gorszych. Kiki, myślę że widziałeś próbki nagrane np. Canonem 5D albo 1D. Dają niesamowitą jakość i nie wiem jak można je określić jako gorsze. A do tego wcale nie trzeba mieć 1D żeby kręcić wspaniałe ujęcia, Nikon D3100 za ok. 2 tys. zł (wg skąpiec.pl) też bardzo dobrze daję radę (w Full HD, żeby nie było wątpliwości).
Kiki, drogi kolego, pociag odjeżdża, wsiadaj bo zostaniesz. ... ... ...
A jak sądzę, że podobnie jak ja, musisz zarabiać na żonę i gromadke dzieci. Nie stać Cię na ignorowanie postępu.
Twój przyjaciel Gucio :krol:
Nie kazda uwaga to zaraz "wściekły atak", a czesem rada zyczliwego kolegi z forum.
Nie znaczy że jestem wszystkowiedzący, ale filmuję i fotografuje od 1958 roku(pierwszy film - Kijew)
Teraz lecę do sklepu Sony we Wrocławiu po Alphę 55, żona mi pozwoliła. No nie mówiła żeby zaraz dziś, ale też i nie mówiła że dopiero w kwietniu 2011.
Ostatnia edycja:
Nie wiem jak sprawa wygląda w Nikonie lub SONY ale Canon i jak na razie jedyna konkurencja Panasonic Lumix GH1 :krol: piszą w FHD w 25p nie w 50i. Mam nadzieję, że wiecie z czym to się wiąże. Co do nagrywania aparatem nie taki diabeł straszny jak go się maluje. Co do Sony Alpha posiada on półprzezroczyste lustro co jest (+ i -) zarazem. Minus to to, że mniej światła dochodzi do matrycy.
co prawda w przypadku wspomnianego(-nych) aparatow , trudno mowic o zoomie , okresla sie poprostu ogniskowa obiektywu . w kazdym badz razie dzieki wymiennej optyce parametr ten moze osiagnac zakres od 8mm do 500mm (czasem nawet wiecej ,ale to juz absurd) przelicz to sobie na "zoom".
fransua- plusem natomiast jest szybki AF.
kabzut wracajac do tematu Nikona- jest to renomowana firma produkujaca swietne aparaty i obiektywy,jednak modele entry level sa "okrojone" co powoduje ,ze wejscie w ten system dla amatora (ktory z reguly nie potrzebuje wiekszosci ficzerow wstawianych do modeli z wyzszej polki) jest dosc kosztowne. dokupujac jakikolwiek obiektyw musisz zwrocic uwage aby posiadal on wlasna stabilizacje (nikon nie posiada jej w body) i wlasny naped (niskie modele nie posiadaja rowniez silnika AF).kupowanie lustrzanki z zamyslem uzywania rylko i wylacznie obiektywu kit-owego (nic specjalnego z reszta...) mija sie calkowicie z celem.
lustrzanka filmujaca da ci taki sam jakosciowo (jesli nie lepszy) obraz pod warunkiem ,ze bedziesz potrafil sie nia poslugiwac (uzywanie tylko i wylacznie pelnego trybu "auto" ci tego nie zapewni) i zainwestujesz troche grosza w "szklarnie".
Szybki AF kosztem jakości obrazu. Mniej światła na matrycy powoduje gorszy obraz - więcej szumów. AF przy przy f1.4 i tak dużych matrycach w aparatach głupieje. W rachubę wchodzi tylko manualne ostrzenie. Głębia ostrości robi swoje. Dopiero w okolicy f4 daje przyzwoite rezultaty. Nie ma co się oszukiwać - AF w aparatach działa wolniej. Mimo paru minusów związanych z obsługą aparatu obecnie jakość nagranego materiału miażdży wszystkie kamery.
ps. Parametry zapisu video NIKO D3100 wg FOTOPOLIS
1920 x 1080 24p
1280 x 720 30p
1280 x 720 25p
1280 x 720 24p
640 x 424 24p
MOV, H.264, dźwięk mono
Dziękuję za NIKONA. Porażka. No chyba, że tam coś źle podali.
Ostatnia edycja:
utrata swiatla to 0.3 EV -duzo, nieduzo.....
co do AF - wrecz przeciwnie ! im wieksza swiatlosila obiektywu tym AF ma latwiej , dziala znacznie szybciej i skuteczniej (sprawdz jak szybko dziala AF z takim szklem w kiepskich warunkach i dla porownania z takim z przeslona f5.6).oczywiscie uzywanie takiej przyslony wymaga wprawy od operatora do tego moga wyjsc problemy sprzetowe typu BF/FF .
glebia ostrosci uzalezniona jest od wielkosci matrycy , przeslony ale rowniez ogniskowej i odleglosci od obiektu- typowe szkla portretowe to 85mm f1.4 a nawet f1.2 i daja baaardzo przyzwoite rezultaty, wszystko zalezy co i w jaki sposob mamy zamiar uwiecznic .dlatego tez taki sprzet powinien byc uzywany swiadomie o czym napomknalem koledze (funkcja auto tego nie zapewni...).
AF w aparatach nie dziala wolniej pod warunkiem ,ze jego dzialanie opiera sie na detekcji fazy (lustrzanki) a nie kontrastu (kompakty).
Teraz pytanie - AF przy zdjęciach czy przy nagrywaniu ? To są dwie różne sprawy a wątek dotyczy filmowania aparatem. Sprawdzałem Canon 7D i 550D pod kątem ostrzenia. No cóż. Demonami prędkości nie są. Inną bolączką jest w niektórych obiektywach głośna praca mechanizmu podczas ostrzenia, którą niestety słychać na nagranym filmie. Obecnie znam dosłownie jeden obiektyw przystosowany do aparatu, który zapewnia w miarę szybkie ostrzenie i cichą pracę podczas nagrywania.
wlasnie ze wzgledu na stale polprzepuszczalne lustro a55 w przeciwienstwie do canona rowniez w trybie filmowania korzysta z szybszego pomiaru AF ,czyli detekcji fazy.
predkosc ostrzenia zalezy glownie od informacji z puszki , dlatego np. w nex-ie zastosowane zostaly szybsze silniki w obiektywach aby zrekompensowac opoznienie AF zwiazane z wolniejsza metoda pomiaru (detekcja kontrastu z matrycy)
nie wiem o jakim mowisz obiektywie jestem natomiast pewny ,ze np. zeiss 24-70 2.8 ssm nie sprawialby zadnych problemow (wiem....cena....).
Pożyjemy zobaczymy. Piszę o tym co widziałem na własne oczy. Jak na razie Alfa falstart. Przegrzewająca się matryca w Sony SLT-A33 i SLT-A55 skraca czas filmowania? - Sprzęt foto - lustrzanki - Swiatobrazu.pl
Ostatnia edycja:
don333 -
przestałeś zdradzać żonę (dziewczynę)?
To co piszesz to zwykłe insynuacje . Jeśli chcesz komuś coś zarzucać najpierw sprawdź . Myślałem ze jesteś na takim poziomie ze musisz opluwać każdego kto ma inne zdanie niż TY. Tylka dla Twojej wiadomości mamy wszystkie możliwe aparaty.
Nie zmienia to opinii że jeśli będę chciał nakręcić dobry film z całą pewnością skorzystam z kamery hd. Żaden aparat nie ma takiej stabilizacji jak dobra kamera , czułość nagrania też zostaje wiele do życzenia i zoom jeśli chcę filmować odległe obiekty jest nie do pobicia.
Wg waszych wypowiedzi już dawno wszystkie stacje telewizyjne powinny przerzucić się na transmisję aparatami skore takie rewelacyjne. Dziwne że jeszcze kręcą kamerami. Dziwne że firmy kręcące wesela wyczuwając niesamowita jakość i możliwości aparatów alej nagrywają kamerami.
Gucio
a wciąganie rodziny w wypowiedzi jest po prostu nie smaczne. I nie ważne ile lat masz doświadczenia zawodowego.
Ja w każdym razie na reportaże czy wycieczkę zabieram póki co i aparat i kamerę.
przestałeś zdradzać żonę (dziewczynę)?
To co piszesz to zwykłe insynuacje . Jeśli chcesz komuś coś zarzucać najpierw sprawdź . Myślałem ze jesteś na takim poziomie ze musisz opluwać każdego kto ma inne zdanie niż TY. Tylka dla Twojej wiadomości mamy wszystkie możliwe aparaty.
Nie zmienia to opinii że jeśli będę chciał nakręcić dobry film z całą pewnością skorzystam z kamery hd. Żaden aparat nie ma takiej stabilizacji jak dobra kamera , czułość nagrania też zostaje wiele do życzenia i zoom jeśli chcę filmować odległe obiekty jest nie do pobicia.
Wg waszych wypowiedzi już dawno wszystkie stacje telewizyjne powinny przerzucić się na transmisję aparatami skore takie rewelacyjne. Dziwne że jeszcze kręcą kamerami. Dziwne że firmy kręcące wesela wyczuwając niesamowita jakość i możliwości aparatów alej nagrywają kamerami.
Gucio
a wciąganie rodziny w wypowiedzi jest po prostu nie smaczne. I nie ważne ile lat masz doświadczenia zawodowego.
Ja w każdym razie na reportaże czy wycieczkę zabieram póki co i aparat i kamerę.
Nie sprawdziłem tego, to prawda.
Jeszcze raz przeczytałem swój post. Nie widzę miejsca, w którym jakkolwiek bym na ciebie napadał. Stwierdziłem, że twoja opinia o możliwościach filmowania przez aparaty cyfrowe jest kontrowersyjna, a dla niektórych (nie dla mnie) absurdalna (i takie określenie to cytat, nie mój). Dalej pisałem o tym, że nie uważam żeby "jakości ich nagrań [można oceniać] jako gorszych, nie mówiąc już o "daleko" gorszych". Gdzie tu opluwanie?
Kamery w kilku zastosowaniach (przede wszystkim w długotrwałym, ciągłym nagrywaniu / transmitowaniu, a więc w telewizji) nadają się dużo bardziej niż aparaty. Ale jak można stąd dojść do wniosku że aparaty są dużo gorsze?
To już jest poniżej krytyki. Jeśli zniżasz się do takich zaczepek, to dla mnie koniec tematu.
czytasz artykuly ,ktore wrzucasz na to forum ?
http://www.hdtv.com.pl/forum/newsy/...ezentuje-pierwsza-na-swiecie-konsumencka.html
a jesli tak - to rozumiesz ich tresc ?
ta kamera ma taka sama matryce jak aparaty, stabilizacja w obiektywie nie jest czyms zastrzezonym wylacznie dla kamer, a podany w artykule zoom jest przeliczony dla podanej ogniskowej.
kamera jest owszem praktyczniejsza , jednak nie ma zadnych podstaw aby twierdzic ,ze zdecydowanie daje lepsza jakosc obrazu !