BYLEjakość techniczna platform satelitarnych
- Thread starter czesiu.m
- Rozpoczęty
W poscie #119 (str 12) napisałem:
"Niestety masz całkowitą rację jeśli chodzi o jakość w polskim TVSAT. Mam TNK czyli SD. Jednocześnie włączyłem ostatnio DVB-T i widzę wyraźną różnicę... na korzyść DVB-T. Podobnie jak widzę różnicę w jakości programów między HotBirdem a Astrą- oczywiście na korzyść Astry.
Mam nadzieję, że DVB-T trochę "pogoni kota" platformom cyfrowym (zresztą to z tego powodu była tak długo blokowana) i pojawi się wreszcie prawdziwe HD i przyzwoita jakość w SD. Tak przy okazji (ktoś o to pytał) - średni bitrate w DVB-T to 3000-5000 kbps!!!! A to są kanały SD i MPEG-4. To więcej niż w niejednym DVB-S HD!!! TVP1 ma 5-6 Mbps!!!!
Szczegóły tu: Analiza jakości multipleksów polskiej DVB-T - artykuł na SATELLITE Charts"
Z odnośnikiem do źródła. Jednocześnie chcę Cię zapewnić że większość utyskiwań na DVB-T jest spowodowana błędami w instalacjach antenowych.
Być może wykazana przez Ciebie lekka poprawa jakości SAT jest spowodowana właśnie przez konkurencje NTC?
Kończę bo nie chcę zaśmiecać TWOJEGO wątku.
"Niestety masz całkowitą rację jeśli chodzi o jakość w polskim TVSAT. Mam TNK czyli SD. Jednocześnie włączyłem ostatnio DVB-T i widzę wyraźną różnicę... na korzyść DVB-T. Podobnie jak widzę różnicę w jakości programów między HotBirdem a Astrą- oczywiście na korzyść Astry.
Mam nadzieję, że DVB-T trochę "pogoni kota" platformom cyfrowym (zresztą to z tego powodu była tak długo blokowana) i pojawi się wreszcie prawdziwe HD i przyzwoita jakość w SD. Tak przy okazji (ktoś o to pytał) - średni bitrate w DVB-T to 3000-5000 kbps!!!! A to są kanały SD i MPEG-4. To więcej niż w niejednym DVB-S HD!!! TVP1 ma 5-6 Mbps!!!!
Szczegóły tu: Analiza jakości multipleksów polskiej DVB-T - artykuł na SATELLITE Charts"
Z odnośnikiem do źródła. Jednocześnie chcę Cię zapewnić że większość utyskiwań na DVB-T jest spowodowana błędami w instalacjach antenowych.
Być może wykazana przez Ciebie lekka poprawa jakości SAT jest spowodowana właśnie przez konkurencje NTC?
Kończę bo nie chcę zaśmiecać TWOJEGO wątku.
Być może. Jednak najprawdopodobniej to przypadek.
Ostatnia edycja:
stare dane, niestety już nieaktualne, ilość kanałów na multiplex wzrosła i jeszcze nie osiągnęła docelowej ilości 8 programów; znaczy że należy się spodziewać spadku jakości w DVB-T; u nas jak zwykle idzie się na ilość nie na jakość; przepustowość jednego multiplexu wynosi niecałe 25 Mbps, siedem kanałów byłoby ilością optymalną, przy 8 niestety spadek jakości będzie już zauważalny
Axn sd
Zestawienia, które od czasu do czasu przygotowuję pokazują, że na satelicie niewiele się zmienia. Sam sobie stawiam pytanie, jak cokolwiek może się zmienić, skoro ciasnota panuje tam nie do opisania. Kanałów jest na Hot Birdzie, za przeproszeniem, jak nas_r_a_ł. Należy to rozumieć dosłownie, gdyż jakość techniczna i poziom merytoryczny wielu kanałów jest na poziomie sterty z nawozem. Co najśmieszniejsze to fakt, że tam gdzie absolutnie nie ma już miejsca, wciąż upycha się nowe kanały.
Zrozumienie motywacji telewidzów i dostawców przekracza moje możliwości. Według mnie pakowanie stopięćdziesiątego kanału nie ma absolutnie żadnego sensu. Wręcz przeciwnie, świadczy o totalnym skretynieniu obu stron. Oto mój punkt widzenia co do ilości kanałów.
1. Na raz można oglądać tylko jeden kanał. Z tego względu widz wybiera zawsze ten najbardziej atrakcyjny, jego zdaniem. Statystycznie rzecz biorąc, w pewnym oczywiście uproszczeniu, 99% publiczności ogląda 10 najpopularniejszych kanałów.
2. Jeżeli ogląda się jeden kanał, a nagrywa drugi, to i tak sytuacja ta będzie najczęściej powtórzeniem tej opisanej w punkcie 1.
3. Nawet jeśli ktoś ma dość specyficzne gusta, to i tak ogląda wybraną grupę kanałów i przeważnie składa się ona z kilku, rzadziej kilkunastu kanałów. Załóżmy, że mamy cztery grupy widzów. Kinomani. Fani sportu. Zainteresowani bieżącymi wydarzeniami. Inni. Jeśli każda grupa najczęściej będzie oglądać po 10 wybranych kanałów, to i tak okaże się, że kilka będzie oglądanych najczęściej przez wszystkie grupy. Nawet, gdyby każda grupa oglądała zupełnie różne kanały, to okaże się, że dla zaspokojenia wszystkich wystarczy 40 kanałów. W praktyce jednak tak naprawdę potrzeba mniej niż 40.
4. Jeśli wystarczy 40 kanałów, żeby zadowolić praktycznie wszystkich, to dlaczego ludzie chcą czegoś nowego? Przyczyny są dwie. W telewizji nie ma nic ciekawego. Dostawcy wmawiają ludziom, że potrzebują czegoś nowego, bo 150 kanałów, których nie oglądają, to za mało. Z tego powodu, a właściwie z tych powodów powstają wciąż nowe, których oglądalność to kilka promili.
Wobec powyższego, jak mawia prokurator Kaczmarek, że lekko licząc jest 100 kanałów, których nikt prawie nie ogląda, można by je spokojnie zlikwidować, a interesującą zawartość przenieść do tych oglądanych najczęściej. Wtedy atrakcyjność tych pozostawionych przy życiu wzrośnie, a braku kanałów śmieciowych i tak nikt nie odczuje.
Z całą pewnością 40 kanałów wypełnionych atrakcyjną treścią byłoby lepszych niż 150 nadających przeważnie lipę w proszku. 40 kanałów to i tak 30 więcej niż potrzeba normalnemu człowiekowi.
No ale na razie mamy satelitę zapchanego po sam sufit kanałami, które można wpuścić w kanał, że się tak wyrażę. I co najgorsze nie ma miejsca, żeby poprawić jakość tych, co już są. Tych atrakcyjnych i często wybieranych.
A piszę to w związku z moimi narzekaniami na dość popularnym portalu społecznościowym. Zapewniono mnie tam, że AXN SD będzie nadawany w lepszej jakości. Chciałbym w to uwierzyć. Ale w praktyce skąd wziąć na to miejsce? Przecież nikt nie zlikwiduje żadnego śmieciowego kanału mimo, że ogląda go średnio jedna osoba raz na miesiąc przez minutę..
Zestawienia, które od czasu do czasu przygotowuję pokazują, że na satelicie niewiele się zmienia. Sam sobie stawiam pytanie, jak cokolwiek może się zmienić, skoro ciasnota panuje tam nie do opisania. Kanałów jest na Hot Birdzie, za przeproszeniem, jak nas_r_a_ł. Należy to rozumieć dosłownie, gdyż jakość techniczna i poziom merytoryczny wielu kanałów jest na poziomie sterty z nawozem. Co najśmieszniejsze to fakt, że tam gdzie absolutnie nie ma już miejsca, wciąż upycha się nowe kanały.
Zrozumienie motywacji telewidzów i dostawców przekracza moje możliwości. Według mnie pakowanie stopięćdziesiątego kanału nie ma absolutnie żadnego sensu. Wręcz przeciwnie, świadczy o totalnym skretynieniu obu stron. Oto mój punkt widzenia co do ilości kanałów.
1. Na raz można oglądać tylko jeden kanał. Z tego względu widz wybiera zawsze ten najbardziej atrakcyjny, jego zdaniem. Statystycznie rzecz biorąc, w pewnym oczywiście uproszczeniu, 99% publiczności ogląda 10 najpopularniejszych kanałów.
2. Jeżeli ogląda się jeden kanał, a nagrywa drugi, to i tak sytuacja ta będzie najczęściej powtórzeniem tej opisanej w punkcie 1.
3. Nawet jeśli ktoś ma dość specyficzne gusta, to i tak ogląda wybraną grupę kanałów i przeważnie składa się ona z kilku, rzadziej kilkunastu kanałów. Załóżmy, że mamy cztery grupy widzów. Kinomani. Fani sportu. Zainteresowani bieżącymi wydarzeniami. Inni. Jeśli każda grupa najczęściej będzie oglądać po 10 wybranych kanałów, to i tak okaże się, że kilka będzie oglądanych najczęściej przez wszystkie grupy. Nawet, gdyby każda grupa oglądała zupełnie różne kanały, to okaże się, że dla zaspokojenia wszystkich wystarczy 40 kanałów. W praktyce jednak tak naprawdę potrzeba mniej niż 40.
4. Jeśli wystarczy 40 kanałów, żeby zadowolić praktycznie wszystkich, to dlaczego ludzie chcą czegoś nowego? Przyczyny są dwie. W telewizji nie ma nic ciekawego. Dostawcy wmawiają ludziom, że potrzebują czegoś nowego, bo 150 kanałów, których nie oglądają, to za mało. Z tego powodu, a właściwie z tych powodów powstają wciąż nowe, których oglądalność to kilka promili.
Wobec powyższego, jak mawia prokurator Kaczmarek, że lekko licząc jest 100 kanałów, których nikt prawie nie ogląda, można by je spokojnie zlikwidować, a interesującą zawartość przenieść do tych oglądanych najczęściej. Wtedy atrakcyjność tych pozostawionych przy życiu wzrośnie, a braku kanałów śmieciowych i tak nikt nie odczuje.
Z całą pewnością 40 kanałów wypełnionych atrakcyjną treścią byłoby lepszych niż 150 nadających przeważnie lipę w proszku. 40 kanałów to i tak 30 więcej niż potrzeba normalnemu człowiekowi.
No ale na razie mamy satelitę zapchanego po sam sufit kanałami, które można wpuścić w kanał, że się tak wyrażę. I co najgorsze nie ma miejsca, żeby poprawić jakość tych, co już są. Tych atrakcyjnych i często wybieranych.
A piszę to w związku z moimi narzekaniami na dość popularnym portalu społecznościowym. Zapewniono mnie tam, że AXN SD będzie nadawany w lepszej jakości. Chciałbym w to uwierzyć. Ale w praktyce skąd wziąć na to miejsce? Przecież nikt nie zlikwiduje żadnego śmieciowego kanału mimo, że ogląda go średnio jedna osoba raz na miesiąc przez minutę..
Ostatnia edycja:
Zastanawiam się czasem, ile osób próbuje w jakiś sposób weryfikować moje zestawienia. Weźmy na przykład 13Th Street. Według skali przyjętej w tym wątku niedawno został ten kanał oceniony na 58%. Ostatnio obejrzałem sobie na tym kanale odcinek CSI NY. Szczerze mówiąc to subiektywnie nie dałbym prawie sześćdziesięciu procent. Czterdzieści parę, to najwyżej. Jak to wygląda w konkretach?
- Kolory trochę zbyt cukierkowe. Ktoś najwyraźniej chciał poprawić inne niedostatki, zamaskować je, ale niestety nic z tego nie wyszło dobrego.
- Ostrość obrazu pozostawia wiele do życzenia.
- Drobne detale nie tyle są źle odwzorowane, co ich nie ma. Jako dość regularny widz tego serialu mam w pamięci, jak pewne stałe elementy obrazu wyglądają na kanałach o wyższej jakości i niestety 13Th Street wypada blado. Nawet mimika aktorów cierpi, gdyż nawet zmarszczki na ich czołach, które się w filmie często pojawiają w wersji 13Th Street wyglądają dość niewyraźnie. Różnicy w cerze panny szesnastoletniej i sześćdziesięcioletniej zasadniczo nie widać..
- Aktorzy są słyszalni cokolwiek niewyraźnie. Lektor też nie lepiej. 128 kb/s niby, ale zrozumiałość dość kiepska. Posiadacze dobrej klasy zestawów audio nie będą mieli powodów do zadowolenia.
Co ciekawe, kanał jest płatny. W porównaniu z kanałami FTA dostępnymi na Astrze serial wygląda dość żenująco. Moje wrażenie jest takie, że wciąż jesteśmy za żelazną kurtyną, zmiana ustroju się nie dokonała, a my wciąż z zazdrością spoglądamy na ten lepszy świat. Całe szczęście, że jest on oddalony o kilka stopni... na wschód, o paradoksie. A poza tym jest nieodpłatny.
Według mnie ludzie, którzy płacą za telewizję satelitarną cokolwiek więcej niż niezbędne minimum są bardzo zdezorientowani. Naprawdę, płacić za tak nędzną jakość, to wyrzucanie pieniędzy w błoto.
Mimo wszystko udało mi się wytrwać do końca odcinka. Na AXN nie daję rady wytrzymać dłużej niż kilkanaście sekund. Natomiast gdy obejrzę coś z DVD i włączę AXN lub coś podobnego, to jest to zwyczajny szok i niedowierzanie.
No ale, jak już parę razy pisałem, w Polsce nigdy nie będzie autostrad, dróg bez dziur i normalnej służby zdrowia. Normalnej telewizji też nie będzie. A do pokazywania polityków i prania mózgów na okrągło wystarczy jakakolwiek jakość. Żeby tylko coś było widać i słychać
- Kolory trochę zbyt cukierkowe. Ktoś najwyraźniej chciał poprawić inne niedostatki, zamaskować je, ale niestety nic z tego nie wyszło dobrego.
- Ostrość obrazu pozostawia wiele do życzenia.
- Drobne detale nie tyle są źle odwzorowane, co ich nie ma. Jako dość regularny widz tego serialu mam w pamięci, jak pewne stałe elementy obrazu wyglądają na kanałach o wyższej jakości i niestety 13Th Street wypada blado. Nawet mimika aktorów cierpi, gdyż nawet zmarszczki na ich czołach, które się w filmie często pojawiają w wersji 13Th Street wyglądają dość niewyraźnie. Różnicy w cerze panny szesnastoletniej i sześćdziesięcioletniej zasadniczo nie widać..
- Aktorzy są słyszalni cokolwiek niewyraźnie. Lektor też nie lepiej. 128 kb/s niby, ale zrozumiałość dość kiepska. Posiadacze dobrej klasy zestawów audio nie będą mieli powodów do zadowolenia.
Co ciekawe, kanał jest płatny. W porównaniu z kanałami FTA dostępnymi na Astrze serial wygląda dość żenująco. Moje wrażenie jest takie, że wciąż jesteśmy za żelazną kurtyną, zmiana ustroju się nie dokonała, a my wciąż z zazdrością spoglądamy na ten lepszy świat. Całe szczęście, że jest on oddalony o kilka stopni... na wschód, o paradoksie. A poza tym jest nieodpłatny.
Według mnie ludzie, którzy płacą za telewizję satelitarną cokolwiek więcej niż niezbędne minimum są bardzo zdezorientowani. Naprawdę, płacić za tak nędzną jakość, to wyrzucanie pieniędzy w błoto.
Mimo wszystko udało mi się wytrwać do końca odcinka. Na AXN nie daję rady wytrzymać dłużej niż kilkanaście sekund. Natomiast gdy obejrzę coś z DVD i włączę AXN lub coś podobnego, to jest to zwyczajny szok i niedowierzanie.
No ale, jak już parę razy pisałem, w Polsce nigdy nie będzie autostrad, dróg bez dziur i normalnej służby zdrowia. Normalnej telewizji też nie będzie. A do pokazywania polityków i prania mózgów na okrągło wystarczy jakakolwiek jakość. Żeby tylko coś było widać i słychać
Skopana transmisja niezłego meczu
Wczoraj mieliśmy okazję obejrzeć w TVP1 transmisję inauguracyjnego meczu na nowym stadionie. Polska reprezentacja zagrała całkiem przyzwoicie, w ogóle mecz był interesujący. W tym wątku jednak nie zajmujemy się sportem lecz stroną techniczną programów telewizyjnych.
Wydawać by się mogło, że jakość samej transmisji trzeba by ocenić na 100%. Według kryteriów przyjętych w tym wątku powinienem tak zrobić i napisać 100%. Niestety, nie mogę tego uczynić mimo że przepływność była wysoka i prawdopodobnie średnia mogłaby uprawniać do najwyższej noty. Bitrate chwilami przekraczał 7000 kb/s (przekaz satelitarny SD) a więc, jak na TVP był niebotycznie wysoki. Niestety wysoki bitrate jeszcze niczego nie załatwia. Faktem jest, że bez odpowiednio wysokiej przepływności nie ma żadnych szans na dobrą jakość, jednak i przy zagwarantowaniu możliwości technicznych transmisję można skopać, co TVP1 wczoraj uczyniła. Proszę przyjrzeć się fragmentowi kadru:
Jak widać czegoś tu nie widać. Otóż nie widać koszulki polskiego zawodnika. W telewizorze wyglądało to identycznie. Jeśli przyjrzymy się uważnie koszulce, to możemy stwierdzić, że jej nie ma. Jest puste białe miejsce o kształcie koszulki. Gdyby nie czerwone napisy byłaby to naprawdę zupełnie pusta plama.
Z technicznego punktu widzenia w takim przypadku mówi się o całkowitej utracie szczegółów w światłach obrazu lub w jasnych partiach obrazu. Identyczny efekt można uzyskać samemu odtwarzając np. płytę z filmem. Oczywiście dobrą, pod względem technicznym, płytę. Wystarczy wejść w opcje obrazu i pojechać z kontrastem maksymalnie w prawo. Wtedy wszystko co jasne lub białe stanie się taką wyżartą, pozbawioną faktury i struktury plamą. W grafice komputerowej mówilibyśmy o zaniku, całkowitym zaniku, tekstur.
Jeżeli ktoś sobie nagrał ten mecz, to może obejrzeć jeszcze raz i zauważy również, że murawa była jakby trochę blada lub zbyt jasna. A wszystko co białe, a więc np. polskie koszulki i portugalskie spodenki, były pustymi białymi obrysami bez jakichkolwiek szczegółów. Obraz jest „twardy” i nienaturalny.
Dlaczego tak się stało? Osoba, która była odpowiedzialna za realizację nie wiedziała, że nienaturalne i ponad miarę zwiększenie kontrastu nie spowoduje poprawę wyrazistości obrazu, a wyłącznie utratę szczegółów i pogorszenie ostrości. Nie wiedziała, być może, o takiej podstawowej pomocy dla kinomanów, jak obraz testowy do regulacji kontrastu. Co taki obraz zawiera? Przede wszystkim pola od jasno-szarego do zupełnie białego. Poprawne wyregulowanie kontrastu polega na tym, żeby tak ustawić kontrast, aby wszystkie pola były dobrze rozróżnialne, natomiast biel i tylko biel, biała.
Jak można ocenić wiedzę osoby, która nie ma pojęcia o tak podstawowej i elementarnej sprawie jak ustawienie kontrastu? Totalna ignorancja? Kompletne dyletanctwo? Techniczny analfabetyzm i brak kultury technicznej? Jest jeszcze jedna ważna sprawa. Wrażliwość i czucie obrazu. W tym aspekcie można mówić i przytępieniu wrażliwości czy wręcz gruboskórności.
Piłkarze kopali gałę całkiem nieźle. TVP skopała transmisję kompletnie.
Żenada.
Wczoraj mieliśmy okazję obejrzeć w TVP1 transmisję inauguracyjnego meczu na nowym stadionie. Polska reprezentacja zagrała całkiem przyzwoicie, w ogóle mecz był interesujący. W tym wątku jednak nie zajmujemy się sportem lecz stroną techniczną programów telewizyjnych.
Wydawać by się mogło, że jakość samej transmisji trzeba by ocenić na 100%. Według kryteriów przyjętych w tym wątku powinienem tak zrobić i napisać 100%. Niestety, nie mogę tego uczynić mimo że przepływność była wysoka i prawdopodobnie średnia mogłaby uprawniać do najwyższej noty. Bitrate chwilami przekraczał 7000 kb/s (przekaz satelitarny SD) a więc, jak na TVP był niebotycznie wysoki. Niestety wysoki bitrate jeszcze niczego nie załatwia. Faktem jest, że bez odpowiednio wysokiej przepływności nie ma żadnych szans na dobrą jakość, jednak i przy zagwarantowaniu możliwości technicznych transmisję można skopać, co TVP1 wczoraj uczyniła. Proszę przyjrzeć się fragmentowi kadru:
Jak widać czegoś tu nie widać. Otóż nie widać koszulki polskiego zawodnika. W telewizorze wyglądało to identycznie. Jeśli przyjrzymy się uważnie koszulce, to możemy stwierdzić, że jej nie ma. Jest puste białe miejsce o kształcie koszulki. Gdyby nie czerwone napisy byłaby to naprawdę zupełnie pusta plama.
Z technicznego punktu widzenia w takim przypadku mówi się o całkowitej utracie szczegółów w światłach obrazu lub w jasnych partiach obrazu. Identyczny efekt można uzyskać samemu odtwarzając np. płytę z filmem. Oczywiście dobrą, pod względem technicznym, płytę. Wystarczy wejść w opcje obrazu i pojechać z kontrastem maksymalnie w prawo. Wtedy wszystko co jasne lub białe stanie się taką wyżartą, pozbawioną faktury i struktury plamą. W grafice komputerowej mówilibyśmy o zaniku, całkowitym zaniku, tekstur.
Jeżeli ktoś sobie nagrał ten mecz, to może obejrzeć jeszcze raz i zauważy również, że murawa była jakby trochę blada lub zbyt jasna. A wszystko co białe, a więc np. polskie koszulki i portugalskie spodenki, były pustymi białymi obrysami bez jakichkolwiek szczegółów. Obraz jest „twardy” i nienaturalny.
Dlaczego tak się stało? Osoba, która była odpowiedzialna za realizację nie wiedziała, że nienaturalne i ponad miarę zwiększenie kontrastu nie spowoduje poprawę wyrazistości obrazu, a wyłącznie utratę szczegółów i pogorszenie ostrości. Nie wiedziała, być może, o takiej podstawowej pomocy dla kinomanów, jak obraz testowy do regulacji kontrastu. Co taki obraz zawiera? Przede wszystkim pola od jasno-szarego do zupełnie białego. Poprawne wyregulowanie kontrastu polega na tym, żeby tak ustawić kontrast, aby wszystkie pola były dobrze rozróżnialne, natomiast biel i tylko biel, biała.
Jak można ocenić wiedzę osoby, która nie ma pojęcia o tak podstawowej i elementarnej sprawie jak ustawienie kontrastu? Totalna ignorancja? Kompletne dyletanctwo? Techniczny analfabetyzm i brak kultury technicznej? Jest jeszcze jedna ważna sprawa. Wrażliwość i czucie obrazu. W tym aspekcie można mówić i przytępieniu wrażliwości czy wręcz gruboskórności.
Piłkarze kopali gałę całkiem nieźle. TVP skopała transmisję kompletnie.
Żenada.
Zgadzam się z Czesiem co do jakości SD. Oglądałem mecz na TVP HD i też mam pewien niedosyt co do jakości...
TV4 w panoramie
Warto odnotować fakt, że TV4 od wczoraj nadaje w anamorficznej panoramie. Przy okazji dane dot. bitrate:
Jak widać jest bardzo wysoka przepływność. Według naszych standardów oceny 100% w cuglach. Subiektywnie jakość obrazu i dźwięku bez zarzutu. Dziś wieczorem mam zamiar przyjrzeć się dokładniej przy okazji CSI Miami. Co prawda widziałem już te odcinki, ale myślę, że warto sobie przypomnieć w najlepszej możliwej w SD jakości. Przynajmniej takie mam oczekiwania. Bitrate wysokie, rozdzielczość pełna czyli 720x576 więc wszystko powinno być wzorowo.
Myślę, że TV4 to następny, i jak na razie jeden z nielicznych, kanał na którym można będzie oglądać programy mając gwarantowaną wysoką jakość obrazu i dźwięku.
Dodam jeszcze, że linowsat od dziś pozwala na podgląd zaledwie z 3 dni. Kolejne ograniczenie, niestety.
Pewnie trzeba było się przełączyć, ale najpierw trzeba mieć. Już nie raz i nie dwa razy pisałem, że jakość od strony technicznej w polskich platformach jest kiepska, więc chyba nikt się po mnie nie spodziewa, że płacę wysoki abonament za ten badziew? Owszem płacę, ale jest to niezbędne minimum. Akurat TVP HD w tym moim minimalistycznym, no prawie, zestawie nie ma.
Warto odnotować fakt, że TV4 od wczoraj nadaje w anamorficznej panoramie. Przy okazji dane dot. bitrate:
Jak widać jest bardzo wysoka przepływność. Według naszych standardów oceny 100% w cuglach. Subiektywnie jakość obrazu i dźwięku bez zarzutu. Dziś wieczorem mam zamiar przyjrzeć się dokładniej przy okazji CSI Miami. Co prawda widziałem już te odcinki, ale myślę, że warto sobie przypomnieć w najlepszej możliwej w SD jakości. Przynajmniej takie mam oczekiwania. Bitrate wysokie, rozdzielczość pełna czyli 720x576 więc wszystko powinno być wzorowo.
Myślę, że TV4 to następny, i jak na razie jeden z nielicznych, kanał na którym można będzie oglądać programy mając gwarantowaną wysoką jakość obrazu i dźwięku.
Dodam jeszcze, że linowsat od dziś pozwala na podgląd zaledwie z 3 dni. Kolejne ograniczenie, niestety.
TV4 - kanał o wzorowej jakości SD
Kilka słów o CSI Miami w TV4. Ale najpierw liczby. Bitrate z wczoraj średnio 5798 kb/s - rewelacja. Audio 256 kb/s - bardzo dobrze. Rozdzielczość - pełne SD czyli 720x576 linii. Teraz wrażenia subiektywne.
Jak dotąd jeszcze nigdy, przynajmniej do wczoraj, żaden polski kanał nie pokazał w tak pełny sposób tej słynnej kolorystyki serialu. No może z wyjątkiem Polsatu, ale to się rozumie samo przez się. Jeszcze nigdy nie można było się tak dokładnie przyjrzeć włosom, tym sławnym prostym i długim blond włosom, Calleigh Duquesne. Jeszcze nigdy tak czysto nie zabrzmiał temat tytułowy Won't Get Fooled Again. Można by tak długo jeszcze.
Ogólnie rzecz biorąc od strony technicznej kanał jest po prostu świetny. Jeśli chodzi o repertuar, to już inna zupełnie bajka. Niemniej jednak jeśli zobaczycie w programie jakiś film lub program, który was zainteresuje, to możecie śmiało włączać telewizory i oglądać. Również osoby, które słuchają na sprzęcie nieco lepszym niż głośniczki w telewizorze LED, nie będą zawiedzione. Dla przypomnienia, Polskie Radio swe programy transmituje z bitrate zaledwie 192 kb/s. To robi różnicę, a różnica jest słyszalna bardzo wyraźnie.
Jeśli się włączy podgląd bitrate na tym kanale, to widać, jak mocno się ono waha i jak dużym zakresie. Bitrate momentami przekracza 8000 kb/s, natomiast nie spada praktycznie poniżej 4000. 4000 kb/s to wielkość o której inne kanały nawet nie mogą marzyć jako o maksimum, a tu to jest wartość najmniejsza..
No cóż. Jeśli tylko repertuar będzie wam odpowiadał, to oglądać, oglądać. I cieszyć się czystym, wyraźnym obrazem o fantastycznej kolorystyce, a temu wszystkiemu będzie towarzyszyć krystaliczny dźwięk. A na dodatek film, jeśli panoramiczny, to na całą szerokość ekranu panoramicznego telewizora.
Kilka słów o CSI Miami w TV4. Ale najpierw liczby. Bitrate z wczoraj średnio 5798 kb/s - rewelacja. Audio 256 kb/s - bardzo dobrze. Rozdzielczość - pełne SD czyli 720x576 linii. Teraz wrażenia subiektywne.
Jak dotąd jeszcze nigdy, przynajmniej do wczoraj, żaden polski kanał nie pokazał w tak pełny sposób tej słynnej kolorystyki serialu. No może z wyjątkiem Polsatu, ale to się rozumie samo przez się. Jeszcze nigdy nie można było się tak dokładnie przyjrzeć włosom, tym sławnym prostym i długim blond włosom, Calleigh Duquesne. Jeszcze nigdy tak czysto nie zabrzmiał temat tytułowy Won't Get Fooled Again. Można by tak długo jeszcze.
Ogólnie rzecz biorąc od strony technicznej kanał jest po prostu świetny. Jeśli chodzi o repertuar, to już inna zupełnie bajka. Niemniej jednak jeśli zobaczycie w programie jakiś film lub program, który was zainteresuje, to możecie śmiało włączać telewizory i oglądać. Również osoby, które słuchają na sprzęcie nieco lepszym niż głośniczki w telewizorze LED, nie będą zawiedzione. Dla przypomnienia, Polskie Radio swe programy transmituje z bitrate zaledwie 192 kb/s. To robi różnicę, a różnica jest słyszalna bardzo wyraźnie.
Jeśli się włączy podgląd bitrate na tym kanale, to widać, jak mocno się ono waha i jak dużym zakresie. Bitrate momentami przekracza 8000 kb/s, natomiast nie spada praktycznie poniżej 4000. 4000 kb/s to wielkość o której inne kanały nawet nie mogą marzyć jako o maksimum, a tu to jest wartość najmniejsza..
No cóż. Jeśli tylko repertuar będzie wam odpowiadał, to oglądać, oglądać. I cieszyć się czystym, wyraźnym obrazem o fantastycznej kolorystyce, a temu wszystkiemu będzie towarzyszyć krystaliczny dźwięk. A na dodatek film, jeśli panoramiczny, to na całą szerokość ekranu panoramicznego telewizora.
Jakość i oglądalność
Nietrudno znaleźć w internecie zestawienie wyników oglądalności. Poniżej zestawienie za luty 2012
1.TVP1 16,55%
2.Polsat 14,79%
3.TVN 13,81%
4.TVP2 13,06%
5.TVP INFO 4,21%
6.TVN24 3,43%
7.TV4 2,41%
8.TV PULS 2,01%
9.TVN7 2,01%
10.Polsat2 1,26%
11.Polsat News 1,03%
A tak prezentuje się jakość nadawania powyższych kanałów:
TVP1 48%
Polsat 100%
TVN 100%
TVP2 48%
TVP Info 58%
TV4 100% (wzrost o 10% i przejście do anamorficznej panoramy)
TVN24 70%
TV Puls 58% (wzrost o 10%)
TVN7 60%
Polsat2 70%
Polsat News 70% (wzrost o 10%)
Jak widać TVP1 i 2 odstają od reszty dość wyraźnie, co dziwi, bo nadawca publiczny powinien dbać o widza. Nie czyni tego, a cały wysiłek wkłada gdzie indziej. Nie chciałbym pisać, że w pranie mózgów podczas kampanii wyborczych, ale to zdanie niestety ciśnie się na usta. Jeśli TVP wychodzi z założenia, że ogląda ich generacja emerytów i rencistów, to lekceważenie jakości technicznej przekazu może być dość naturalne, niestety.
Dość dobra jakość TVP Info z kolei nieco dziwi. Newsy nie muszą być pokazywane z jakąś wyjątkową jakością. Fakt, że newsy w TVP Info są pokazywane z lepszą przepływnością niż filmy w jedynce i dwójce zaskakuje. Jakie to ma logiczne uzasadnienie nie zgadnie chyba nikt.
W stawce mamy dwa kanały o świetnej jakości. Ta sytuacja jest dość zrozumiała. Polsat od "zawsze" czyli od początku naszych zestawień miał najlepsze wyniki. Poprawa jakości w TV4 cieszy. Być może będzie to impulsem dla innych, aby przemyśleć jeszcze raz (w ogóle pierwszy raz?) sprawę jakości.
Podsumowując mogę stwierdzić, co następuje. Skoro 11 kanałów jest oglądanych przez 70% widzów, przypuszczalnie następne kilkanaście kanałów uzupełni oglądalność do okolic stu procent widowni, to dość logicznym wyjściem w celu poprawy jakości najczęściej oglądanych kanałów wydaje się skoncentrowanie się na 20-30 kanałach tak, by ich jakość była bardzo dobra lub co najmniej dobra kosztem tych oglądanych przez znikomą widownię. Dodatkowo konieczne wydaje się również zminimalizowanie dublowania kanałów przez poszczególne platformy. Wszyscy chyba rozumieją już, że pojemności satelitarne nie są z gumy..
Nietrudno znaleźć w internecie zestawienie wyników oglądalności. Poniżej zestawienie za luty 2012
1.TVP1 16,55%
2.Polsat 14,79%
3.TVN 13,81%
4.TVP2 13,06%
5.TVP INFO 4,21%
6.TVN24 3,43%
7.TV4 2,41%
8.TV PULS 2,01%
9.TVN7 2,01%
10.Polsat2 1,26%
11.Polsat News 1,03%
A tak prezentuje się jakość nadawania powyższych kanałów:
TVP1 48%
Polsat 100%
TVN 100%
TVP2 48%
TVP Info 58%
TV4 100% (wzrost o 10% i przejście do anamorficznej panoramy)
TVN24 70%
TV Puls 58% (wzrost o 10%)
TVN7 60%
Polsat2 70%
Polsat News 70% (wzrost o 10%)
Jak widać TVP1 i 2 odstają od reszty dość wyraźnie, co dziwi, bo nadawca publiczny powinien dbać o widza. Nie czyni tego, a cały wysiłek wkłada gdzie indziej. Nie chciałbym pisać, że w pranie mózgów podczas kampanii wyborczych, ale to zdanie niestety ciśnie się na usta. Jeśli TVP wychodzi z założenia, że ogląda ich generacja emerytów i rencistów, to lekceważenie jakości technicznej przekazu może być dość naturalne, niestety.
Dość dobra jakość TVP Info z kolei nieco dziwi. Newsy nie muszą być pokazywane z jakąś wyjątkową jakością. Fakt, że newsy w TVP Info są pokazywane z lepszą przepływnością niż filmy w jedynce i dwójce zaskakuje. Jakie to ma logiczne uzasadnienie nie zgadnie chyba nikt.
W stawce mamy dwa kanały o świetnej jakości. Ta sytuacja jest dość zrozumiała. Polsat od "zawsze" czyli od początku naszych zestawień miał najlepsze wyniki. Poprawa jakości w TV4 cieszy. Być może będzie to impulsem dla innych, aby przemyśleć jeszcze raz (w ogóle pierwszy raz?) sprawę jakości.
Podsumowując mogę stwierdzić, co następuje. Skoro 11 kanałów jest oglądanych przez 70% widzów, przypuszczalnie następne kilkanaście kanałów uzupełni oglądalność do okolic stu procent widowni, to dość logicznym wyjściem w celu poprawy jakości najczęściej oglądanych kanałów wydaje się skoncentrowanie się na 20-30 kanałach tak, by ich jakość była bardzo dobra lub co najmniej dobra kosztem tych oglądanych przez znikomą widownię. Dodatkowo konieczne wydaje się również zminimalizowanie dublowania kanałów przez poszczególne platformy. Wszyscy chyba rozumieją już, że pojemności satelitarne nie są z gumy..
Od 1 czerwca zapowiadają TVP1 HD i TVP2 HD za darmo w NTC.Trzymajmy kciuki bo dwa kanały z czwórki o największej oglądalności w lepszej jakości to na pewno duży krok do przodu.Zapowiedzi są takie by wycofac ich wersje SD a zostawic z końcem 2012 tylko HD.Konkurencja nie będzie miała wyjścia tylko przestac pobierac dodatkowe opłaty za wersje HD a więc wersje SD przestaną miec racje bytu.Więcej miejsca na transponderach i byc może lepsza jakośc miejmy nadzieje.Nie wiem czy zauważyliście ale w pare godzin po publikacji tej informaci na Wirtualnej Polsce pojawił się artykuł mega krytycznie opisujący tą sprawe(duże straty spowodowane inwestycjami i zakupem praw do EURO Telewizi Publicznej) .Na razie konkurencja walczy w ten sposób ale widac że bardzo ich to zabolało.
Co się będzie działo w NTC pokaże czas. W chwili obecnej nie mam możliwości odbioru żadnego kanału. Natomiast sytuacja na satelicie to zupełnie inna sprawa. Przede wszystkim nie ma żadnych szans na wyeliminowanie kanałów SD. Na rynku jest masa odbiorników, które są w stanie odbierać wyłącznie kanały SD. Na razie nikt nie myśli o ich wymianie na HD. Zresztą wystarczy popatrzyć na naszych sąsiadów. U nich kanały SD mają się bardzo dobrze i nikt nie zamierza ich likwidować. Zresztą niby po co? Trzeba pamiętać, że materiałów w jakości HD nie ma wcale tak wiele. Produkcja w HD jest bardzo droga. Popularność sprzętu HD nie jest aż tak duża. Jeśli chodzi o Niemcy, to dostępność kanałów FTA jest ogromna. Wszystkie są nadawane w SD. Jest to ogromny rynek, na którym nikt nie chce robić zamieszania. Po co zresztą? Ogromna rzesza odbiorców kanałów FTA SD jest gigantycznym rynkiem reklamy. Nikt nie jest w stanie przewidzieć czy przejście do płatnego HD poszerzy rynek. Przewidywania są takie, że raczej go ograniczy. Skoro ludzie mają dostęp do programów za darmo, to nie będą chętni płacić za to, co mają za darmo? A że w HD. W Polsce HD ma jakąś "magiczną" moc. Dla mieszkańców krajów zachodnich raczej nie. Oni dobrze wiedzą już, że HD to znaczy trochę lepiej. A za trochę lepiej nie będą płacić dużo, dużo, dużo więcej. A w zasadzie nie będą chcieli płacić za to co mają już teraz za darmo. Oczywiście osoby, które chcą oglądać najnowsze filmy i transmisje sportowe muszą płacić. Ale oni już teraz płacą, a HD to argument za tym, żeby dalej płacić. W końcu dostaną to samo, co mają, ale w troszkę lepszej jakości.
W Polsce HD ma jakąś dziwną i niezrozumiałą magię. Jeśli coś jest HD, to staje się synonimem luksusu i jakości. Luksus to żaden, a jakość. Proszę popatrzyć na zestawienie jakości kanałów HD z lutego. Kanału o jakości 100% nie ma. Kanału o jakości 90% nie ma. Są 2 o jakości 80% i to jest maksimum. To, co dalej to już żenua.
Pisałem nie raz i nie dwa. Miejsca na transponderach nie ma. Kanałów jest milion, w tym kanałów-śmieci 900.000. Skąd ma się wziąć jakość? Gdzie ma się pomieścić, skoro miejsca nie ma? A publika wyje z zachwytu, bo jej dali nowy kanał. Oglądalność dwie osoby na tydzień przez godzinę.
Telewizja ogłupia. Im jej mniej, tym lepiej. Jednak bez telewizji w ogóle trudno sobie poradzić. Dlatego chciałoby się, żeby to trochę od czasu do czasu było w dobrej jakości. Merytorycznej również. Problem polega jednak na tym, że o jakość prawie nikt kopii nie kruszy. W publicznej TV na pewno nie.
W Polsce HD ma jakąś dziwną i niezrozumiałą magię. Jeśli coś jest HD, to staje się synonimem luksusu i jakości. Luksus to żaden, a jakość. Proszę popatrzyć na zestawienie jakości kanałów HD z lutego. Kanału o jakości 100% nie ma. Kanału o jakości 90% nie ma. Są 2 o jakości 80% i to jest maksimum. To, co dalej to już żenua.
Pisałem nie raz i nie dwa. Miejsca na transponderach nie ma. Kanałów jest milion, w tym kanałów-śmieci 900.000. Skąd ma się wziąć jakość? Gdzie ma się pomieścić, skoro miejsca nie ma? A publika wyje z zachwytu, bo jej dali nowy kanał. Oglądalność dwie osoby na tydzień przez godzinę.
Telewizja ogłupia. Im jej mniej, tym lepiej. Jednak bez telewizji w ogóle trudno sobie poradzić. Dlatego chciałoby się, żeby to trochę od czasu do czasu było w dobrej jakości. Merytorycznej również. Problem polega jednak na tym, że o jakość prawie nikt kopii nie kruszy. W publicznej TV na pewno nie.
Analizowanie zagadnienia za co trzeba płacić, a co powinno być nieodpłatne wykracza poza ramy tego wątku. Niemniej jednak chciałbym przypomnieć moje stanowisko co do do opłat. Jeżeli za coś się płaci, to należy wymagać. W Polsce panuje, niestety, przekonanie, że telewizja jest dobrem samym w sobie. Nie jest, a już zwłaszcza w obecnej postaci - marny repertuar, w mizernej jakości. Tak to w większości wypadków wygląda. Wypada powiedzieć takiemu stanowi rzeczy nie. Skoro płacimy za marną jakość i reklamy w ilościach hurtowych, to można i trzeba wymagać przynajmniej dobrej jakości technicznej. Jeśli ktoś nie jest zadowolony z jakości telewizji i to zarówno merytorycznej, jak i technicznej, powinien dać temu wyraz rezygnując z platform cyfrowych lub przynajmniej wybierając jak najmniejszy pakiet. To jedyna metoda, żeby dać do zrozumienia dostawcom, że kwestia jakości jest istotna. Jednak obecnie jedyne pytanie, które nurtuje abonenta to takie ile kanałów dostanie. Innymi słowy ile bułek dostanie w paczce. To czy bułki będą czerstwe i upieczone ze spleśniałej mąki już nikogo nie interesuje.
Ocena inwestycji w jakośc TVP:TVP ostro przepłaci za HD - Finanse - WP.PL
Ten który to napisał chyba uważa że po EURO ten sprzęt wyląduje na śmietniku bo koszt zakupu przypisuje tylko do EURO.Będzie służył latami i jego zakup i tak by się musiał odbyc byc może troche póżniej.Jak pokażą EURO za darmo to żle bo straty.Jak zakodują to skandal że trzeba płacic.Solorze i Waltery robią nagonke na całego bo ten rok będzie dla TVP(EURO,Olimpiada)
Ten który to napisał chyba uważa że po EURO ten sprzęt wyląduje na śmietniku bo koszt zakupu przypisuje tylko do EURO.Będzie służył latami i jego zakup i tak by się musiał odbyc byc może troche póżniej.Jak pokażą EURO za darmo to żle bo straty.Jak zakodują to skandal że trzeba płacic.Solorze i Waltery robią nagonke na całego bo ten rok będzie dla TVP(EURO,Olimpiada)
Nie wiem jak inni, ale ja w kontaktach ze swoim dostawcą 
zawsze naciskam , żeby przynajmniej HBO HD ,za które słono płacę jakoś wyglądało.
Rozmowa zawsze kończy się stwierdzeniem, że nie mają wpływu na jakość materiału, ponieważ oni go tylko "przekazują". Myślicie , że jest jakiś sensowny sposób, żeby coś z tym zaczeli robić?
zawsze naciskam , żeby przynajmniej HBO HD ,za które słono płacę jakoś wyglądało. Rozmowa zawsze kończy się stwierdzeniem, że nie mają wpływu na jakość materiału, ponieważ oni go tylko "przekazują". Myślicie , że jest jakiś sensowny sposób, żeby coś z tym zaczeli robić?
Oto jest pytanie, co zrobić? Jeśli chodzi o mnie, to już nie wiem. Kiedyś myślałem, że wystarczy przedstawić fakty, żeby nadawcy i producenci poczuli się zmotywowani do poprawy jakości. Mimo wieli już miesięcy i masy postów jakoś nic w zasadzie się nie zmienia..Nie wiem jak inni, ale ja w kontaktach ze swoim dostawcą
Rozmowa zawsze kończy się stwierdzeniem, że nie mają wpływu na jakość materiału, ponieważ oni go tylko "przekazują". Myślicie , że jest jakiś sensowny sposób, żeby coś z tym zaczeli robić?
Nadawcy mają nas głęboko w djupie i tyle.
Skoro nadawcy i platformy mają nas gdzieś, to jedyny sposób to przestać płacić. Trzeba się zastanowić nad koniecznym minimum i za to minimum zapłacić abonament. I tyle. Dlaczego nie płacić?
1. Telewizja ogłupia.
2. Oglądanie telewizji to przeważnie strata czasu
3. Program TV jest w zasadzie tylko i wyłącznie dodatkiem do reklam. Filmy i transmisje czy jakieś programy są wabikiem, żebyśmy oglądali reklamy.
4. Często sam film czy jakieś inne widowisko jest reklamą. Nie ma sensu oglądać takiej sieczki.
Miłośnicy filmu czy czego tam jeszcze powiedzą, że muszą. Że chcą. Że na kanałach premium nie ma reklam. Reklam to może nie ma, ale jakości, która pozwoliłaby się cieszyć przekazem też nie ma. Człowiek się łudzi najpóźniej do tego momentu, gdy już wyda masę kasy na sprzęt i jak już włączy sobie telewizor, to w końcu stwierdza, że to jest jednak główno, a nie jakość obrazu. Frustracja i rozczarowanie są ogromne i wprost proporcjonalne go wyłożonej kasy. Dlatego ja powtarzam jak mantrę:
Telewizja nie jest i nie będzie źródłem obrazu o wysokiej jakości obrazu i dźwięku. Zawsze coś będzie nie tak. Nawet jak obraz i głos są świetnej jakości, to lektor za głośny, to reklama co 15 minut.
Jakość obrazu to można mieć, jak się uda do sklepu i nabędzie płytę z filmem. W odtwarzaczu płyt jest jakość, a nie w telewizji.
Zamiast łudzić się, że z telewizji będziemy mieć super jakość, warto zainwestować w odtwarzacz. Zamiast abonamentu za 150zł. raz na miesiąc kupić sobie film i obejrzeć w najlepszej możliwej jakości. A zaoszczędzony czas poświęcić na pracę, naukę, kontakt z rodziną, hobby i co tam jeszcze komu do szczęścia potrzebne.
PS. Bitrate HBO HD poniżej 4000, żenada.
PS2. Zestawień bitrate też nie będzie, bo niby jaki to ma sens. W końcu, jak już napisałem, wszyscy mają nas w djupie.
co do filmółw to zgoda ale sporo ludzi ogląda sport a tego nie kupisz sobie w markecie