Hi,
poniewaz twoj stosunek (nie mylic z czyms innym) wynosi 50/50
tz. Audio do KD(Video) nie mam nic przeciwko propozycji kiki
jezeli chodzi o HK - co do glosnikow mam inne zdanie ( JVC nie
znam , ale bylbym sklonny raczej do innego rozwiazania).
Glosniki ; Dali Concept 8 (min) , Focal Chorus 714V (chyba trudno
bedzie posluchac w Polsce) , Canton Ergo (moze za drogie ) i
Infinity Beta ( im wyzej tym lepiej).Z AVR Yamaha , juz wspomniany HK
i cenowo napewno ciekawy i bardzo dobrze wyposazony ( na teraz)
Onkyo 605, polecalbym rowniez Cambridge , Rotel, Marantz ale sa to AVR
stosunkowo drogie ( ze wzgledu na muzyke warte posluchania , nie musisz kupowac,ale uszy sie tez trenuje).Wracajac do Video , albo raczej do
TV - (zapomnijmy na razie Full HD - wroce jeszcze do tego) pytanie
co jest lepsze LCD czy Plasma jest pytaniem indywidualnych preferencji
(zakladajac naturalnie wszystkie istotne rzeczy zaczynajac od przedzialu
cennoweg , wielkosci , warunkow fizycznych ogladania..... , a konczac na
zrodlach ,materialach , ich jakosci jaka "czestujemy " swoje urzadzenia).
Mnie odpowiada bardziej obraz z plasmy dobrej jakosci (nie pisze tutaj o
innych rozwiazaniach technicznych) moglbym tutaj opisac dlaczego , ale to ty masz wybrac .Obydwie technologie maja duzo mankamentow , ale jezeli wydaje sie tobie , ze "nasza" telewizja (tz.pal czy pal+,czy NTSC lub Secam) ich nie ma , no to jestes w bledzie , ma ich o wiele wiecej - maly ekran (mniej bledow , mniej informacji , no i sie rowniez "wypala"(obraz) ect. no i przyzwyczajenie.Napisalem wczesniej,ze Pioneer 507 (nie full HD , ale teraz w przystepnej cenie (bedzie na dniach nowy model i dwa miesiace pozniej Full HD - ca. 25-30000 zl - mam racje kiki ?) jest optymalnym rozwiazaniem, z pewnoscia nie najtanszym (Panasonik jest alternatywa)) jeszcze niektore modele NEC czy Hitachi - pozostalosc przemilcze , jezeli chodzi o LCD jak pisalem Sharp, (alternatywa finasowa tak jak w panasoniku to Toshiba )Philips jest za drogi,a Samsung ma w sumie jeden czy dwa modele godne uwagi(na ta ilosc co produkuje - niewiele) , o egzotach nie bede pisal , sa niektore bardzo dobre jak rowniez o monitorach studyjnych czy glosnikach studyjnych.
Wracajac na krotko do Full HD - wszystko jest zalezne od materialu, jezeli
material jest kiepskiej jakosci to skalowanie go rzadko kiedy daje dobry
efekt. Full Hd z sygnalem np.DVD czy Premiery HD daje efekt bardzo dobry , z HD czy BR efekt jest powalajacy ( sprawy techniczne przemilcze 1080i/60 czy 1080p/24) mniej zabawnie robi sie przy normalnym sygnale SD , czy przy innych formatach PC (kompresjach). Obojetnie czy plasma czy LCD (na obecny czas + 6-10lat) musi mniec bardzo dobry tuner i to taki ktory sobie jak najlepiej poradzi z sygnalem PAL, bo to jak pokazuje rzeczywistosc jest ciagle podstawa ogladania TV i nie jest prawda , ze im wyzsza rozdzielczosc tz. (FullHD) tym lepszy bedzie obraz SD czyli Pal. Mozesz miec Full HD na ktorym obraz SD bedzie gorszy jak np.1365X768 .Trudno jest jednoznacznie odpowiedziec jak szybko TV bedzie w stanie przesylac sygnal o odpowiednie "szerokosci pasma " , zeby nastapila poprawa tego co w tej chwili otrzymujemy , nawet to co przesyla Premiera nie jest wierzcholkiem gory , nie mowiac o telewizji "n" , rowniez telewizje SKY nie robia wszystko co mozliwe w tym zakresie - jest drogie , a grono ciagle male i materialu tez nie jest za duzo.Full Hd brzmi pieknie nie koniecznie musi tez pieknie widac.Zaznaczam , ze w bardzo duzo kwestiach (audio i video) poruszamy sie w kwestiach odczuc czyli w sferach subiektywnych i wbrew pozorom dosyc trudnych i zaleznych i wypowiedz ta zawiera moje zdanie i moze nawet powinna byc rozna od innych.
przyjemnej niedzieli
pozdrawiam
rymera
lepszy sprzęt już po prostu nie robi na mnie istotnego wrażenia.