W tej chwili czesto mozna spotkac sie z opiniemi ze lustrzanka 5D Mark II Canona lepiej radzi sobie z filmami, niz niejedna sporo drozsza kamera. Chcialbym zasiegnac rady czy sa to uzasadnione opinie czy tylko plotki krazace po forach. Akurat moja sytuacja wyglada tak, ze potrzebuje bardziej kamery, niz aparatu, bo takowy juz posiadam. Bardzo zalezy mi na jakosci fimow. Nie ukrywam, ze opcja kupienia wspomnianego aparatu z obiektywem, powiedzmy w granicach 10.000 zl jest znacznie bardziej kuszaca niz kupno kamery o podobnej jakosci za sporo wiecej. Bardzo prosze o opinie, jesli ktos mial do czynienia z tym aparatem. Pozdrawiam!
Canon 5D Mark II czy kamera w podobnej cenie?
- Thread starter frapp
- Rozpoczęty
To dość trudne pytanie . Do nie dawna byłem bardzo sceptyczny co do jakości nagrywania filmów przez aparat .
Opisywałem zresztą pierwsze próby który miały różny kontekst.
Ale widziałem też film nagrany Canonem na pokazach i robi wrażenie.
Tyle że rzeczywiście to jest idealne rozwiązanie w systemie 2 in 1 .
W tej sytuacji raczej brałbym dobrą kamerę.
Opisywałem zresztą pierwsze próby który miały różny kontekst.
Ale widziałem też film nagrany Canonem na pokazach i robi wrażenie.
Tyle że rzeczywiście to jest idealne rozwiązanie w systemie 2 in 1 .
W tej sytuacji raczej brałbym dobrą kamerę.
Tak, tylko dobra kamera to jest koszt minimum 3x wspomniany aparat, a i tak będzie to sprzęt ledwie średniej klasy. Dodam jeszcze, że jestem tylko amatorem w fotografii i do tej pory działałem na 1000D i tutaj wymiana na coś wyższej klasy, też miałaby swoje plusy.
Ostatnia edycja:
Zależy do czego!
inaczej będziesz miał głupie odpowiedzi.
Jeśli turystycznie i do szybkiego nagrywania tylko kamera, jeśli bardziej zabawa, ale dużo czasu na zdjęcia statyczne to aparat, może lepiej GH3.
Ja wybrałem kamerę dawno temu, aparat nawalał do tego czego chciałem.
Jeśli chcesz np kręcić dzieci biegające i biegać za nimi weź kamerę, aparat nie da rady.
inaczej będziesz miał głupie odpowiedzi.
Jeśli turystycznie i do szybkiego nagrywania tylko kamera, jeśli bardziej zabawa, ale dużo czasu na zdjęcia statyczne to aparat, może lepiej GH3.
Ja wybrałem kamerę dawno temu, aparat nawalał do tego czego chciałem.
Jeśli chcesz np kręcić dzieci biegające i biegać za nimi weź kamerę, aparat nie da rady.
"Aparat to aparat, kamera to kamera, jak cos jest do wszystkiego to jest do niczego"
Widzę, że kolega żyje w zamierzchłych czasach... Nie wiem czy kolega zdaje sobie sprawę z tego, że w tej chwili nawet poważne firmy zajmujące się przygotowywaniem reklam dla telewizji, używają głównie aparatów takich jak Canon 5D przy filmowaniu. Zapewne kiedy potrzebują zdjęć to wykorzystują ten sam sprzęt (może tylko inny obiektyw). Proszę poszukać również informacji czym kręci się głównie w Polsce teledyski...
Widzę, że kolega żyje w zamierzchłych czasach... Nie wiem czy kolega zdaje sobie sprawę z tego, że w tej chwili nawet poważne firmy zajmujące się przygotowywaniem reklam dla telewizji, używają głównie aparatów takich jak Canon 5D przy filmowaniu. Zapewne kiedy potrzebują zdjęć to wykorzystują ten sam sprzęt (może tylko inny obiektyw). Proszę poszukać również informacji czym kręci się głównie w Polsce teledyski...
KOlega zyje w takich czasach jak zalozycie watku, sam posiada lustro oraz kamere i wie co do czego sluzy w glownej mierze, sledzi rozwoj technologii.Kup sobie malucha i spytaj czy dobrze zrobiles, zakladajac ze bedziesz rozwijal predkosci powyzej 150 km/h .... taka mala dygresja , bez ograniczen.
Pozdrawiam.
Który aparat jest najlepszy do kręcenia filmów? - Artykuły - Chip.pl
Może ten artykuł trochę pomoże rozwiązać problem tym osobom którzy są niepewni czy lepiej mieć kamerę do filmowania czy też filmować aparatem.
Ja osobiście jestem za kamerą,ale dobrą,a takie zaczynają sie w cenie od 3500 wzwyż.A jeżeli ktoś planuje kupić kamerę do 2000 zł.to lepiej niech pomyśli o dobrym aparacie z możliwością nagrywania filmów,bo to się w tym przypadku bardziej opłaca.
Moje zdanie jest takie dla amatora kamera i aparat osobno,dla profesjonalistów zarabiajacych w tym fachu droga lustrzanka z dużą ilością do wyboru obiektywów.
Może ten artykuł trochę pomoże rozwiązać problem tym osobom którzy są niepewni czy lepiej mieć kamerę do filmowania czy też filmować aparatem.
Ja osobiście jestem za kamerą,ale dobrą,a takie zaczynają sie w cenie od 3500 wzwyż.A jeżeli ktoś planuje kupić kamerę do 2000 zł.to lepiej niech pomyśli o dobrym aparacie z możliwością nagrywania filmów,bo to się w tym przypadku bardziej opłaca.
Moje zdanie jest takie dla amatora kamera i aparat osobno,dla profesjonalistów zarabiajacych w tym fachu droga lustrzanka z dużą ilością do wyboru obiektywów.
Od siebie tylko dodam, że obraz z 5DMkII wcale rewelacyjny nie jest. Jest to "pierwszy" model Canona, w którym nagrywanie dołożono sobie tak by było - jako ciekawostkę. Z technicznego punktu obraz ma więcej wad niż zalet:
- moira
- aliasing
- mało detali w obrazie
- ograniczenie w ciągłym nagrywaniu filmu
- możliwość przegrzania matrycy
- tylko 24/25p w FHD
Gdyby pod tym kątem rozważać zakup wymienionego aparatu to spalony jest na starcie. Jednak ma jedną wielką zaletę - dosłownie. Przetwornik a co za tym idzie uzyskanie małego GO jest śmiesznie łatwe. W konsumenckich kamerach tego nie uzyskamy. Plastyka obrazu mówi sama za siebie. Czy dzisiaj są lepsze aparaty ? Tak są ale to temat rzeka
Dla ciekawskich małe porównanie wielkości przetworników - AbelCine - Field of View Calculator
Nie będę poruszał tutaj ergonomii i sposobu pracy na aparacie bo jest to bezsensowne w dzisiejszych czasach. W większości ludzie nie mają bladego pojęcia o przysłonie, migawce, odległości hiperfokalnej itd. Widać to po postach Więc jeżeli ktoś się nie boi wyzwań i zna się na fotografii to aparat do filmu jak znalazł. Dla przeciętnego użytkownika są kamery w przedziale 200 - 300 zł co nagra super obraz w każdych warunkach
- moira
- aliasing
- mało detali w obrazie
- ograniczenie w ciągłym nagrywaniu filmu
- możliwość przegrzania matrycy
- tylko 24/25p w FHD
Gdyby pod tym kątem rozważać zakup wymienionego aparatu to spalony jest na starcie. Jednak ma jedną wielką zaletę - dosłownie. Przetwornik a co za tym idzie uzyskanie małego GO jest śmiesznie łatwe. W konsumenckich kamerach tego nie uzyskamy. Plastyka obrazu mówi sama za siebie. Czy dzisiaj są lepsze aparaty ? Tak są ale to temat rzeka
Dla ciekawskich małe porównanie wielkości przetworników - AbelCine - Field of View CalculatorNie będę poruszał tutaj ergonomii i sposobu pracy na aparacie bo jest to bezsensowne w dzisiejszych czasach. W większości ludzie nie mają bladego pojęcia o przysłonie, migawce, odległości hiperfokalnej itd. Widać to po postach
Więc jeżeli ktoś się nie boi wyzwań i zna się na fotografii to aparat do filmu jak znalazł. Dla przeciętnego użytkownika są kamery w przedziale 200 - 300 zł co nagra super obraz w każdych warunkach 
Ok. Właśnie dlatego założyłem ten wątek, aby uzyskać obiektywne informacje na temat tego co ten aparat potrafi. Tak jak wspomniałem używa się go często zamiast kamery w różnego typu studiach zajmujących się filmowaniem i właśnie ten fakt nie daje mi spokoju Mam wątpliwości czy ten aparat jest na prawdę tak dobry czy po prostu jest to kwestia ceny, ponieważ nie da się ukryć, że nawet półprofesjonalna kamera to wydatek znacznie większy. Być może właśnie cena i możliwość posiadania urządzenia 2 w 1 powodują tak duże zainteresowanie, a niekoniecznie jest to kwestia JAKOŚCI (to właśnie próbuję ustalić).
Proszę się nie obrazić, ale kamera za 3500 zł, to zabawka do filmów z wakacji i urodzin. Ja tutaj chcę porównać aparat za 10 tys. do kamery półprofesjonalnej i tak jak napisałem takowe zaczynają się od 20 tys. Są to informacje uzyskane w specjalistycznych firmach sprzedających kamery wysokiej klasy. Właśnie tam dowiedziałem się, że aby uzyskać jakość choćby zbliżoną do kinowej to muszę wydać minimum 20 tys. a jeśli zależy mi prawdziwej jakości kinowej to nie zmieszczę się w 100 tys. (oczywiście tej drugiej opcji nie biorę pod uwagę
Mam wątpliwości czy ten aparat jest na prawdę tak dobry czy po prostu jest to kwestia ceny, ponieważ nie da się ukryć, że nawet półprofesjonalna kamera to wydatek znacznie większy. Być może właśnie cena i możliwość posiadania urządzenia 2 w 1 powodują tak duże zainteresowanie, a niekoniecznie jest to kwestia JAKOŚCI (to właśnie próbuję ustalić). Proszę się nie obrazić, ale kamera za 3500 zł, to zabawka do filmów z wakacji i urodzin. Ja tutaj chcę porównać aparat za 10 tys. do kamery półprofesjonalnej i tak jak napisałem takowe zaczynają się od 20 tys. Są to informacje uzyskane w specjalistycznych firmach sprzedających kamery wysokiej klasy. Właśnie tam dowiedziałem się, że aby uzyskać jakość choćby zbliżoną do kinowej to muszę wydać minimum 20 tys. a jeśli zależy mi prawdziwej jakości kinowej to nie zmieszczę się w 100 tys. (oczywiście tej drugiej opcji nie biorę pod uwagę
Nie wiem co to za doradcy ale wg mnie gadają bzdury - bez urazy. Możliwe, że podałeś za mało informacji odnośnie rozmowy z nimi ale to co wyczytałem z Twoich wypowiedzi o tym świadczy. Albo oni nie mają pojęcia o czy mówią lub ty o czym piszesz. Te półprofesjonalne kamery jak je nazywasz za wiele się nie różnią od kamer, które nazywasz zabawkami. Większość bazuje na przetworniku 1/3 cala ze sporadycznymi wyjątkami 2/3. No jeżeli chcesz na tych kamerach uzyskać obraz "prawie" kinowy to życzę ci powodzenia. Na koszt kamery składa się wiele elementów np.
- złącza XLR
- wbudowane filtry ND
- korekcja toru audio
- zebra
- itd.
Właśnie te dodatkowe elementy/akcesoria powodują, że między innymi kamery te kosztują znacznie więcej niż konsumenckie. Stąd bierze się wysoka cena. Jakość obrazu często jest podobna. Oczywiście w grę wchodzi jeszcze próbkowanie kolorów i użyty kodek np. AVCHD - kodek konsumencki, AVC-Intra bardziej pro No ale to co wymieniłem ni jak ma się do filmowego wyglądu. Tym bardziej cena za sprzęt - choć jest to pojęcie względne. By uzyskać w kamerze filmowy wygląd warto się zaopatrzyć w DOF adaptor. Bez tego zapomnij o małym GO. Większość ujęć będzie płaskich z "ostrością na nieskończoność" Oczywiście można ratować się ogniskową ale jest to półśrodek. Oczywiście samo GO nie wystarczy. W grę wchodzi jeszcze specyfika obrazu. Tutaj ukłon w stronę 24/25p. Można by tak długo pisać co tam potrzeba ale moim zdaniem na pewno zwykłą kamerą za 25k tego nie osiągniemy. Chociaż jest parę wyjątków w tej kwocie ale to bardziej aparaty niż kamery
Teraz wróćmy do kwoty 3500 zł. W tej kwocie jestem w stanie bezproblemowo uzyskać obraz kinowy, który zmiecie semipro kamery. Co przez to rozumiem:
- nagranie 24/25psF
- odpowiednie GO w zależności od sceny
- jakość nagrania o którym wymienione kamery mogą pomarzyć
- ilość detali z możliwością "liczenia" źdźbeł trawy
Nagranie w kwocie 3500 zł EOSHD Blade Runner - Tokyo (with ColorGHear Color Correction.) on Vimeo
Na zakończenie. Typowa kamera służy bardziej do dokumentowania wydarzeń a nie robienia filmów. Do tego drugiego bardziej nadają się aparaty, które doposaża się w odpowiednie akcesoria lub kupuje się kamery bazujące na przetwornikach z aparatów i też je się doposaża
Przykładowe foto kamery
Ale można i tak
- złącza XLR
- wbudowane filtry ND
- korekcja toru audio
- zebra
- itd.
Właśnie te dodatkowe elementy/akcesoria powodują, że między innymi kamery te kosztują znacznie więcej niż konsumenckie. Stąd bierze się wysoka cena. Jakość obrazu często jest podobna. Oczywiście w grę wchodzi jeszcze próbkowanie kolorów i użyty kodek np. AVCHD - kodek konsumencki, AVC-Intra bardziej pro
No ale to co wymieniłem ni jak ma się do filmowego wyglądu. Tym bardziej cena za sprzęt - choć jest to pojęcie względne. By uzyskać w kamerze filmowy wygląd warto się zaopatrzyć w DOF adaptor. Bez tego zapomnij o małym GO. Większość ujęć będzie płaskich z "ostrością na nieskończoność" Oczywiście można ratować się ogniskową ale jest to półśrodek. Oczywiście samo GO nie wystarczy. W grę wchodzi jeszcze specyfika obrazu. Tutaj ukłon w stronę 24/25p. Można by tak długo pisać co tam potrzeba ale moim zdaniem na pewno zwykłą kamerą za 25k tego nie osiągniemy. Chociaż jest parę wyjątków w tej kwocie ale to bardziej aparaty niż kamery Teraz wróćmy do kwoty 3500 zł. W tej kwocie jestem w stanie bezproblemowo uzyskać obraz kinowy, który zmiecie semipro kamery. Co przez to rozumiem:
- nagranie 24/25psF
- odpowiednie GO w zależności od sceny
- jakość nagrania o którym wymienione kamery mogą pomarzyć
- ilość detali z możliwością "liczenia" źdźbeł trawy
Nagranie w kwocie 3500 zł EOSHD Blade Runner - Tokyo (with ColorGHear Color Correction.) on Vimeo
Na zakończenie. Typowa kamera służy bardziej do dokumentowania wydarzeń a nie robienia filmów. Do tego drugiego bardziej nadają się aparaty, które doposaża się w odpowiednie akcesoria lub kupuje się kamery bazujące na przetwornikach z aparatów i też je się doposaża
Przykładowe foto kamery
Ale można i tak
fransua --> Dziekuję za naświetlenie tematu. Naprawdę sporo mi pomogłeś. Przynajmniej teraz wiem, że niekoniecznie trzeba inwestować w super drogi sprzęt, aby uzyskać dobre efekty. Oglądnąłem kilka filmów wykonanych DMC-GH2 i jestem pod wrażeniem. W tej chwili nie mam zbyt dużo czasu, ale wieczorem spróbuję jeszcze troszkę poszperać po sieci. Jeszcze jedno małe pytanie jeśli mogę... Uważasz, że ma sens porównywać GH2 do Canona C300 za 75.000 zł? Wiem, jakie przesłanie płynie z Twojej wypowiedzi, ale chciałbym się upewnić, żeby móc w razie czego Cię później ścigać
Dzięki jeszcze raz!
Wiem, jakie przesłanie płynie z Twojej wypowiedzi, ale chciałbym się upewnić, żeby móc w razie czego Cię później ścigać Dzięki jeszcze raz!
Sens porównania jest bo można pokazać, że GH2 da radę Jednak C300 jest lepszy. Tutaj trzeba rozważyć do czego będziemy sprzęt używać. Niezaprzeczalną zaletą Canona są obiektywy no i wielkość matrycy. To pierwsze daje nam dużą przewagę nad systemem m4/3. Tylko cena C300 jest przegięta. Moim zdaniem takim w miarę gotowym systemem jest Sony FS100 z rozmiarem matrycy Super35mm. I to właśnie nad tą kamerą bym się zastanowił.
Dwa bardzo ciekawe testy
Christmas Shootout: Part 1 on Vimeo
The Christmas Shootout: Part 2 on Vimeo
Mimo całej "fajności" GH2, gdybym robił jakieś super produkcje za konkretną kasę poszedłbym w SONY. Różnice w cenie do C300 zainwestował bym w szkła i akcesoria. Ameryki nie odkryję - trzeba mierzyć siły na zamiary. Powiem Ci, że dzisiaj już trudniej jest się na coś zdecydować A nadchodzi jeszcze GH3 i jeżeli Panasonic utrzyma tendencję w innowacjach to może nas znowu zaskoczyć. Należy jeszcze pamiętać o nowym 5DmkIII - tu jest już ciekawie Nikon też nie pozostaje dłużny ze swoim D800
ps. Cała magia Panasonica GH1 czy GH2 tkwi w hack-ach. To one dużo zmieniają. Kupując sprzęt z wymiennymi obiektywami bardziej żenisz się z systemem niż z marką
Jednak C300 jest lepszy. Tutaj trzeba rozważyć do czego będziemy sprzęt używać. Niezaprzeczalną zaletą Canona są obiektywy no i wielkość matrycy. To pierwsze daje nam dużą przewagę nad systemem m4/3. Tylko cena C300 jest przegięta. Moim zdaniem takim w miarę gotowym systemem jest Sony FS100 z rozmiarem matrycy Super35mm. I to właśnie nad tą kamerą bym się zastanowił.Dwa bardzo ciekawe testy
Christmas Shootout: Part 1 on Vimeo
The Christmas Shootout: Part 2 on Vimeo
Mimo całej "fajności" GH2, gdybym robił jakieś super produkcje za konkretną kasę poszedłbym w SONY. Różnice w cenie do C300 zainwestował bym w szkła i akcesoria. Ameryki nie odkryję - trzeba mierzyć siły na zamiary. Powiem Ci, że dzisiaj już trudniej jest się na coś zdecydować
A nadchodzi jeszcze GH3 i jeżeli Panasonic utrzyma tendencję w innowacjach to może nas znowu zaskoczyć. Należy jeszcze pamiętać o nowym 5DmkIII - tu jest już ciekawie Nikon też nie pozostaje dłużny ze swoim D800 ps. Cała magia Panasonica GH1 czy GH2 tkwi w hack-ach. To one dużo zmieniają. Kupując sprzęt z wymiennymi obiektywami bardziej żenisz się z systemem niż z marką
Ostatnia edycja:
Tendencja w aparatach serii GH jest wzrostowa i mogę zapewnić, że w przypadku GH3 też tak będzie. Matryca w GH2 już jest dobra a sądzę, że będzie jeszcze lepsza. Na pewno na + będzie nowe AVCHD 2.0 i już mamy 50p w FHD. Panasonic za mocno kombinuje z bitratem ograniczając je ale jak pokazało życie są ludzie co potrafią to zmienić. Jak jeszcze dadzą jakieś nowe procesory to będzie miazga. W GH2 uzykanie 200 Mb/s to mały pikuś - co będzie w przypadku GH3 ? Ja się boję GH3. Już trwa zbiórka dla Vitali-ja na GH3 a on czyni cuda w hack-ach Nawet może ma z tego niezły interes ale wielki szacunek, że udostępnia swoje hacki za darmo. Wszystko opiera się o dobrowolne wpłaty. No ale ludzie potrafią docenić jego zapał i umiejętności.
Nawet może ma z tego niezły interes ale wielki szacunek, że udostępnia swoje hacki za darmo. Wszystko opiera się o dobrowolne wpłaty. No ale ludzie potrafią docenić jego zapał i umiejętności.Po Twoim mocnym wejściu i rozmowach z jakimiś specjalistami tu nagle wyskakujesz z NEX-5N
Moim zdaniem za bardzo nie wiesz o co chodzi jeżeli idzie o video DSLR. Jako ciekawostkę przytoczę fragment tekstu z innego forum o "drobnych" problemach SonyTest: sprawdzenie jak długo można nagrywać sekwencje filmową
Warunki: temperatura pokojowa (20C), priorytet przysłony, AutoISO (3200 przez ok 90% czasu testu), tryb 25 klatek na sekundę (24M FX), aparat w ciągłym ruchu, trzymany w rękach, nie używany przez kilka godzin do momentu uruchomienia testu.
Wynik: po ok. 10 min od momentu włączenia nagrywania pojawiło się ostrzeżenie o możliwości przegrzania aparatu, aparat wyłączył się automatycznie po 18 min i 5 sec od momentu rozpoczęcia nagrywania, wyświetlając komunikat o przegrzaniu.
SLT-A77 jest nową konstrukcją więc może nic się nie przegrzewa ale we wcześniejszych modelach problem ten też występował. Ja dziękuję za Sony.
Link dotyczący problemów z wcześniejszymi modelami Przegrzewająca się matryca w Sony SLT-A33 i SLT-A55 skraca czas filmowania? - Sprzęt foto - lustrzanki - Swiatobrazu.pl