Jaki sygnał lepszy ? 1080 i czy 720 p - proszę o opinię

C

color1

New member
Szkoda ze oba obrazki maja rozne rozmiary. Oba sa OK, ale w 1080i obraz troche jakby jasniejszy i ma wiecej szczegolow - ale czern na oko ta sama.
 
J

Jarek_GEM

New member
To nie jest prawdziwe HD

Na początek witam wszystkich. Czytam forum od ponad pół roku ale piszę pierwszy raz. Dzięki opiniom i informacją stąd wybrałem swój sprzęt do HD.
Są to 37PF9830, HDCI-2000, HKTS-11 i jeszcze czekam na DFR9000 i DVDR9000H. Satelitę (HB + Astra) mam od kilku dni. Jak zobaczyłem prawdziwe HD (1980x1080i) to siadłem z wrażenia.

Ale do rzeczy.
Obydwa obrazki są skompresowane algorytmem JPG. Jest to kompresja stratna i tak naprawdę o tym który będzie lepszy można powiedzieć bez oglądania porównując wielkości plików (99902 i 94320). Wniosek nieco lepszy ale tylko minimalnie będzie obrazek pierwszy.

Pozdrawiam wszystkich forumowiczów
Jarek
 
H

hojlo1

New member
Bez reklam
...proponuję doczytac materiały EBU (dowolnie tłumaczone - Stowarzyszenie Europejskich Nadawców...).
Jednoznacznie: sugerują/rekomendują stosowanie progresywnego skanowania.

Sledziłem ten "problem" sporo czasu (i od strony teoretycznej i praktycznej) i nie mnie dyskutować z prawdziwymi zawodowcami.

Generalnie:
- w obrazach statycznych 1080i pokaże więcej szczegułów (ale nie tak dużo...= doczytać o: kompresji, interlaced...)
- jednak TV nie polega na oglądaniu "JPG", ale przede wszystkim na ruchu ....a w tym przypadku progresywne całkiem inaczej to odzwierciedla.

Nie zapominać proszę też o generalnej zasadzie, jak coś zostalo np. "nagrane" (kłopot, co uznać za wzorzec, bo jest różnie....) progressywnie , ma być odtwarzone progressywnie (no i dwrotnie, oczywiście...).

Problemem jest też z samą technika (przestawienie sprzętu) i sam jestem ciekaw czy np.piłka nożna na mistrzostwach będzie progresywna (ewidentnie zalecane przy transmisjach sportowych), czy w trybie interlaced (cześć starego: systemu/sprzętu mozna wykorzystać...)?



Ps - oczywiście w wielkim skrócie.... . ;)
 
Ostatnia edycja:
J

Jarek_GEM

New member
Celem uzupełnienia dla zainteresowanych.
http://www.ebu.ch/en/technical/trev/trev_301-editorial.html
I skorygowania.
Interlaced i progresive nie jest metodą kompresji tylko metodą kolejności wyświetlania. Wyświetlanie z przeplotem jest pierwsze historycznie ponieważ telewizory luminoforowe mniej migały przy takiej metodzie. Teraz gdy tego zjawiska w plazmach i LCD już nie ma można wprowadzać wyświetlanie bez przeplotu. Tak naprawdę jednak nie jest to problem z przesyłem bądź odtworzeniem obrazu, a jego rejestracją. Ruchomy przedmiot przy rejestracji z przeplotem jest jak gdyby rejestrowany dwa razy w niewielkich odstępach czasu. To powoduje poszarpanie konturów. Przy rejestracji bez przeplotu krawędzie są ostre ale kwadrat przestaje być kwadratem, kąty proste przestają być proste. Jeżeli kamery rejestrowałyby obraz tak aby cały obraz z matrycy CCD był przepisywany do pamięci zewnętrzej np w czasie 10 us i dopiero przetwarzany do transmisji z tej pamięci to problem z metodą przesyłu i wyświetlania w ogóle by nie istniał. Obraz odtworzony metodą z przeplotem i bez przeplotu byłby dokładnie taki sam.
Z tego co się orientuję to satelity w tym momencie nadają 1080i. Jak będzie później zobaczymy. Na moim telewizorze nie ma żadnej różnicy między 720p i 1080i (oglądałem z odległości kilkunastu centymetrów).
 
H

hojlo1

New member
Bez reklam
Jarek_GEM - uzupełniłem brakującą interpunkcję - co mogła jakiś mylny wniosek dać..., a co nie było mim celem...;) )


Raczej Twój opis wymaga sprostowania:
- interlaced (z historii) wynika z pasma przenoszenia (to był podstawowy kłopot, by zmieścić sygnał w paśmie...teraz też jest kłopot np z 1080p....) i nie o migotanie chodziło....
- ponownie namiar (już wielokrotnie wystepuje):
progresywne v/s interlaced...po naszemu (kliknij)
, gdzie wcale nie chodzi o jakieś przekłamania obrazu przy progressywnym... (doczytać)....
- satelity juz dawno nadają też w progressywnym
- itp. itd (nawet na tym forum mozna znaleźć o dziwnych "zacięciach ruchu", przy odtwarzaniu z np. pudown 3:2....jak ktoś nie widzi... nie ma sprawy ;) )
- >>PDF, co znalazłem teraz o zalecanym progressywnym...z EBU(kliknij), gdzie w miarę wszystko przystępnie wyjaśnione (szkoda, ze po angielsku - ale taki zwrot chyba zrozumiały:

"...The EBU Technical Committeete recomended the use of progressive scanning, rather than interlaed scanning....").
(to z nimi raczej polecam podyskutować.... - jak ktoś uważa ,że takie grono się myli ;) )

- itp itd.... znane juz takze na polskojęzycznych forach.... (omawiane wielokrotnie...i juz wyjaśnione)

Pozdrawiam.;)
 
Ostatnia edycja:
H

hojlo1

New member
Bez reklam
kiki - proponuję byś doczytał np. to, co wyżej opisałem.
(...dlatego pisałem, że nie mnie podważać zdanie zawodowców, bo problem dawno rozwiązany....):D


To co widzisz(widzimy) na ekranie jest zależne od wielu czynników.
Generalnie trzeba powiązać: "źródło-przesył-odbiornik", i wystarczy zmiana choćby jednego, by każdy test był nieadekwatny.

Dla zainteresowanych = kolejny namiar (poglądowy):
>>Jak wygląda np progressywne na interlaced i odwrotnie (kliknij)<<<

Panowie - nie mylić pewnych spraw = czyli możliwości techniki z tym co widzicie, bo wystarczy że np. to samo wydarzenie sportowe będzie od "A do Z" robione różnymi technikami i wszyscy będą mieli "idealnie" (ale jakże różnie). :D

Nie dziwi Was wpis (od lat) w Wikipedii (ang. ver) na temat progressywnego:

".... HDTV standards such as 1080i (1920x1080, interlaced) in most cases deliver a quality equal to or slightly poorer than that of 720p (1280x720, progressive), despite containing far more lines of resolution...." :?:

, przecież miliony osób mają możliwość: weryfikacji/zmiany tego wpisu (... i nic).:p


Ps - na koniec dodam, że HDTV to nie tylko zalety, ale i kompromisy.
W materiałach EBU jest np taka możliwość, że klasyka filmowa 4:3 może być emitowana... bedąc okrojoną wizualnie przy HDTV, co dla większości jest barbarzyństwem (część będzie nadal zachwycona , bo to "hdtv").:(
(sporo "mielizn"..., a standard jeszcze dobrze nie wszedł...)

Pozdrawiam. ;)
 
Ostatnia edycja:
H

hojlo1

New member
Bez reklam
(specjanie nowy post - dla zwrócenia uwagi = :D )

Proponuję zapoznać sie z tym, rodzimym polskim tekstem (tłumaczone):
>>>Nadchodzi 1080p!!!!<<<
, gdzie pomimo uproszczenia... w sumie dość ciekawie opisane że przyszlość może należeć do TV 1080p, które właśnie zaczynają pojawiać się na rynku (takze naszym, co sygnalizowane i na tym forum).:D
 
Ostatnia edycja:
V

valdi

New member
hojlo1 napisał:
(specjanie nowy post - dla zwrócenia uwagi = :D )

Proponuję zapoznać sie z tym, rodzimym polskim tekstem (tłumaczone):
>>>Nadchodzi 1080p!!!!<<<
, gdzie pomimo uproszczenia... w sumie dość ciekawie opisane że przyszlość może należeć do TV 1080p, które właśnie zaczynają pojawiać się na rynku (takze naszym, co sygnalizowane i na tym forum).:D
Kliknij aby rozwinąć...

Witam
Moze ktoś mnie uświadomi!!
Mój samsung ma rozdzielczość 1360x768
więc anii to fullHD 1080p ani 720p
no to po co taka rozdzielczość.Ni to ni śmo
 
M

Mazoku

New member
Mój samsung ma rozdzielczość 1360x768
więc anii to fullHD 1080p ani 720p
no to po co taka rozdzielczość.Ni to ni śmo
Kliknij aby rozwinąć...
Prawdę mówiąc nawet najstarsi górale nie wiedzą, czemu telewizory LCD mają taką zabawną rozdzielczość. Jest kilka teorii. Najbardziej prawdopodobna to ta, że jest to spadek po standardach komputerowych. 1366x768 to tzw. WXGA, czyli popularna XGA (1024x768 ) rozciągnięta w poziomie.
 
S

Sober

New member
Witam! Korzystając z tego wątku chciałbym wyjaśnić pewną wg mnie kluczową kwestię. Wiele osób twierdzi że zakup telewizora Full HD nie ma sensu bo i tak nie ma źródeł Full HD tym samym traktując sygnał 1080i na równi z 720p. Wręcz wiele osób uważa że sygnał 720p jest lepszy. Dlaczego? Bo porównują te sygnały na Telewizorze o rozdzielczości 1280x720! Jak można na tej podstawie wyciągać wnioski?? To że taki telewizor AKCEPTUJE sygnał 1080i to przecież nie znaczy że go WYŚWIETLA! Taki sygnał nie dość że musi być deinterlace'owany to jeszcze downscallowany do rozdzielczości 1280x720. Co gorsza gdy ktoś porównuje to samo wcześniej upscalując sygnał z DVD... Oczywiste więc że na takim odbiorniku będzie gorzej wyglądał. Przy nagraniach kinowych o prędkości 25kl/s i poprawnie zaimplementowanym deinterlacerze sygnały 1080p i 1080i to jest dokładnie to samo i powinny być nierozróżnialne (przynajmniej teoretycznie)! Dają w efekcie dokładnie tą samą rozdzielczość i tą samą płynność ruchu. Różnią się jedynie szczegółami przesyłu poszczególnych ramek.

Zapraszam do dyskusji :)
 
S

scott

New member
Mazoku napisał:
Prawdę mówiąc nawet najstarsi górale nie wiedzą, czemu telewizory LCD mają taką zabawną rozdzielczość.
Kliknij aby rozwinąć...

Juz to raz pisalem.
Jest to rozdzielczosc przejsciowa. Tutaj wiecej na ten temat

Druga sprawa:

Przeplot polega na przesylaniu linii obrazu na przemian - w pierwszym takcie (1/50s) linii 1,3,5...1079 a w nastepnym linii 2,4,6...1080 i tak dalej. Procesor obrazu laczy to w jedna klatke i dopiero wyswietla (wyswietlanie progresywne), wiec nie ma zadnych "brakujacych pikseli"

Czyli 1080/50i = 1080/25p i w tym wszystkim nie chodzi o rozdzielczosc tylko o plynnosc ruchu! Sygnal 720/50p jest dwa razy plynniejszy od sygnalu 1080/50i ale ma mniejsza "ostrosc" bo mniej pikseli. Porownywalem wczoraj KDF 720 i KDS 1080 obok siebie - w kwestii rozdzielczosci ilosci szczególów niebo a ziemia.

Rzeczywiscie chyba wiele osób próbuje porównywac te standardy na ekranach 1366x768 i sprzecie ustawionym na wysw. progresywne : ) co samo w sobie jest ciekawe.

Filmy kinowe naswietlane sa w 24 klatkac na sekunde czyli 24p. Kazdy sprzet wyswietlajacy 1080/50i wyswietli wszystko tak jak trzeba. Wystarczloby nawet 1080/48i czyli 1080/24p

W specyfikacji Telewizji HD nie ma pozycji 1080/50p. Profesjonalne kamery (takie za $100k) maja: 1080/24p, 25p, 50i. I to wszystko (oczywiscie w swiecie PAL). Moze kiedys sie to zmieni ale na razie jest tak.

Taka kamera byla krecona na przyklad jedna z czesci Gwiezdnych Wojen. W opisie kamery zastosowanie ustawien 1080/24p, 25p, 50i jest okreslone tak: 24p daje obraz bardziej "filmowy" a 50i bardziej "telewizyjny".
 
Ostatnia edycja:
F

freeman

New member
1080i kontra 720p

Z tego, co ostatnio czytałem w testach, to okazało się, że różnica pomiędzy 1080i ("interlaced" - z przeplotem), a 720p ("progressive" - bez przeplotu) jest w większości przypadków zauważalna na korzyść 1080i, ale nie powala na kolana. Co ciekawe, okazało się, że przy obrazach szybkich i dynamicznych, wygrał obraz 720p. To z pewnością wynik braku przeplotu, który jest zmorą TV (objaw strzępienia krawędzi oraz drgania obiektów o rozdzielczości porównywalnej z rozdzielczością maski kineskopu lub piksela matrycy) ... Docelowo HDTV ma wykorzystywać sygnały 1080p, co daje wysmienitą rozdzielczość obrazu i równie wspaniałe odwzorowanie ruchu (wyswietlanie pełnej ramki z rodzielczością 1920x1080!!!) ... Pożyjemy - zobaczymy :D
 
S

Sober

New member
A to co czytałeś to czesem nie były znowu porównania tych sygnałów na odbiornikach HD-Ready (co nie ma żadnego sensu)? Ja np widziałem taki sygnał na odbiorniku Sony KDS 55'' i nie było żadnych problemów z ruchem (w odróżnieniu od Sony KDF który ma matrycę 1280x720). Ciekawe też jest dlaczego niby te sygnały miałyby wyglądać porównywalnie skoro różnica w rozdzielczości między PAL a 720 jest mniejsza niż między 720 a 1080... Czyżby znowu kwestia porównań na kiepskim (za małym i za tanim) sprzęcie? Ew. materiał testowy mógł być kiepskiej jakości (kompresja!).

freeman napisał:
Docelowo HDTV ma wykorzystywać sygnały 1080p
Kliknij aby rozwinąć...
A skąd masz taką informację o 1080p? Ja słyszałem że to w ogóle jest nieoficjalny standard przesyłania sygnału po HDMI i albo zadziała albo nie.

freeman napisał:
(wyswietlanie pełnej ramki z rodzielczością 1920x1080!!!) ... Pożyjemy - zobaczymy :D
Kliknij aby rozwinąć...

No ale sęk w tym 1080i też daje ramki w tej rozdzielczości :> Powtórzę się - jeśli jest dobry deinterlacer to przy sygnale kinowym 25 kl/s nie ma prawa być różnicy pomiędzy 1080i a 1080p, bo niby skąd miała by się brać?
 
J

jarwisz

New member
Bez reklam
Z tego, co ostatnio czytałem w testach, to okazało się, że różnica pomiędzy 1080i ("interlaced" - z przeplotem), a 720p ("progressive" - bez przeplotu) jest w większości przypadków zauważalna na korzyść 1080i, ale nie powala na kolana.
Kliknij aby rozwinąć...
- tu masz rację - nie powala ale widać

Co ciekawe, okazało się, że przy obrazach szybkich i dynamicznych, wygrał obraz 720p. To z pewnością wynik braku przeplotu, który jest zmorą TV (objaw strzępienia krawędzi oraz drgania obiektów o rozdzielczości
Kliknij aby rozwinąć...
- tu się mylisz - mecz i np DVD Transporter2 lepiej na 1080i
oczywiście testowane przez HDMI

pozd
 
M

maszek

New member
Bez reklam
kiki napisał:
analizując te same ujęcia - mimo usilnych starań nie odnajduję różnic.
a przy dynamicznych ujęciach - gdy telewizory stoja obok , nie ma zadnych szans uzyskać różnicę jakości.
Kliknij aby rozwinąć...
http://www.hdtv.com.pl/upload/rte/ar...0/P1000545.jpg
http://www.hdtv.com.pl/upload/rte/ar...0/P1000549.jpg


na początku tez wydawało mi się, że nie widac różnicy, ale... widać:D
spójrz na gwiazdy w prawym górnym rogu, tuż pod logo (to samo lewy dolny narożnik ekranu)
W 1080i są wyraźniejsze na tle "czerni", bardziej ostre, przez to wydaje się być ich więcej czego nie można powiedziec o 720p (jakieś takie przymglone).:)
 
Ostatnia edycja:
J

Jarek5_7

New member
wg mnie bez sensu.

kiki czym robiles te zdjecia?
sa w jpg jak juz ktos wczesniej stwierdzil.
poza tym nie sa nawet w rozdzielczosci hd.
drugie wyglada jakby aparat gorsza ostrosc zlapal.

juz lepiej by bylo zrobic zblizenia kilku tyuch samych fragmentow ekranu
 
You must log in or register to reply here.
Do góry