Jak oglądacie filmy "cinemascope" (2,4:1)?

[rami321]

ale czemu porównujesz ekran w formacie 2,35:1 z węższym ekranem 16:9 i stwierdzasz że przy projekcji 16:9 nic nie tracisz? porównaj ekrany o tej samej szerokości i wtedy zobaczysz ile zyskujesz przy projekcji 16:9 na ekranie 16:9 w stosunku do 16:9 na ekranie 2,35:1, wydaje mi się, że prędzej będziemy ograniczeni szerokością ekranu a nie jego wysokością, trzeba by tylko na ekranie 16:9 zrobić poziome maskownice przy projekcji 2,35:1

 

[Buti]

rami321.
Wiatrak wszystko już wytłumaczył w odpowiedziach na moje pytania. Jemu nie chodzi o jak największy obraz. Fakt faktem to co dla wiatraka jest za duże dla innych może być dobre.

 

[Tidus1024]

Ja uważam, że lepiej mieć szeroki ekran + pionowe maskowanie do 16:9, bo jest łatwiejsze do zrobienia i praktyczniejsze.

 

[dread]

Nie wiem... wiatrak dla niektórych pisze jakimś szyfrem czy jak, że nie potrafią go zrozumieć ?

Przykład: masz ekran 16:9 230x128cm, od którego siedzisz w odległości 4.5m i dla filmów o proporcjach 1.78:1 jest dla ciebie idealnie, ale w filmach 2.35:1 obraz mógłby być większy (ma 230x98cm nie licząc pasów).
Bez problemu ogarniasz filmy 2.35:1 przesuwając się o metr do przodu (3.5m od ekranu), ale dla 16:9 czujesz już dyskomfort.

Decydując się na ekran CIH o wielkości 300x128 możesz pogodzić jedno z drugim - filmy 1.78:1 będą miały dokładnie tą samą wielkość co przedtem (230x128 ), a 2.35:1 nabiera innego wymiaru.

 

[George_Stark]

Ja uważam, że lepiej mieć szeroki ekran + pionowe maskowanie do 16:9, bo jest łatwiejsze do zrobienia i praktyczniejsze.

Zgadzam się z Tobą. Też wole takie rozwiązanie.
Jedyny mankament to skalowanie obrazu. Ale jak pisałem wcześniej, to trwa kilka sekund, a film ma 2 h .

Ja mam takie rozwiązanie w domu. Dlaczego?
Po pierwsze: budując swoje kino najbardziej zalezy mi na projekcjach 2,40:1.
Po drugie: ekran 16:9 o szerokości 240 cm jest dla mnie za duży. Mam za mały pokój. Jakby był większy to byłoby OK, siedziałbym dalej.
Po trzecie: jak już wcześniej było napisane, taki ekran nawet bez wyświetlania filmów wygląda ładnie.

 

[BARABARA]

Ogranicza nas wysokość obrazu (ekranu), a skoro jest ona stała, to przy zmianie aspektu zmieniamy szerokość obrazu.

Nie jest to wcale proste i łatwe.
Większość użytkowników jest ograniczona szerokością na jakiej może
powiesić ekran, a nie jego wysokością - to podstawowa sprawa.
A jeśli ma np. wolne 2.5 m , to jest to max. szerokość dla 2:39 jak i
dla 16/9 , które z wiadomych względów będzie większe . Reszta to
bicie piany . Może ktoś się pokusi o proja w aspekcie 2.39:1 do domu.
Póki co to pociągamy ekranik i zasłaniamy borderem góre ...


Nie mam jak wkleić fotki (GIF) , która ładnie wszystko ilustruje.
Znacie coś oprócz Fotosika, abym mógł wkleić tą animację ???

 

[wiatrak]

Jeśli to ta z Camarro, to już była na forum...

A tu opis wklejania obrazków:
http://hdtv.com.pl/forum/showthread.php?t=42524

**_____**​

... wiatrak dla niektórych pisze jakimś szyfrem czy jak, że nie potrafią go zrozumieć ?...

Też się nad tym zastanawiałem, czy nie piszę jakoś niezrozumiale, dlatego tyle wklejonych obrazków... Na darmo? Hmmm, próbować dalej czy napisać że się poddaję?

**_____**

...wydaje mi się, że prędzej będziemy ograniczeni szerokością ekranu a nie jego wysokością...

Nie jest to wcale proste i łatwe.
Większość użytkowników jest ograniczona szerokością na jakiej może
powiesić ekran...

Powtórzę raz jeszcze: nie mylmy ekranu z obrazem. To nie rozmiar i proporcje ekranu powinny nas ograniczać (pomijam kwestie montażowo - lokalowe), a rozmiar i proporcje pola widzenia. Odnoszę wrażenie jakby ograniczały Was bordery i proporcje Waszych ekranów... "Free your mind!"

Nadmieniam iż powyższe piszę gwoli wyjaśnienia o co biega, a nie przekonania do mojej racji. Jak kto lubi inaczej, to na zdrowie!

Mój ekran mnie nie ogranicza, bo jest po prostu za duży, i mogę sobie po jego powierzchni swobodnie powiększać i przesuwać OBRAZ. A mój pokoik i umeblowanie mogłyby wydawać się naprawdę ograniczające. Pokój ma jakieś 4,7x3,5m. Ekran Optomy jest wciśnięty pomiędzy szafę a regał, a dokładnie to musiałem je nieco odsunąć od ściany i ekran wisi za nimi, centymetr krawędzi czynnej powierzchni i border każdego z boków są zasłonięte przez meble. Przypomnę iż oglądam z 2,5m. Czyli jak na zabawę z projektorem jest to KLITKA! A jednak da się...

...Jemu nie chodzi o jak największy obraz. Fakt faktem to co dla wiatraka jest za duże dla innych może być dobre.

Wręcz przeciwnie! Właśnie chodzi o jak największy obraz. Nie po to kupowałem projektor, żeby obraz był nieduży! Gdy z ciekawości na początku dałem zoom na maksa (niemal 90" przekątnej), to filmy 16:9 było trudno oglądać (a zaliczyłem w ten sposób niejeden... ), z 2,5m obraz był za duży. Stanęło na 82", 16:9 jest wtedy w sam raz; zoom w połowie.

I teraz magiczną dźwigienką zoomu powiększamy obraz 2,4:1, który nadal mieści się w zdolnościach percepcji wzroku - wspominana nie raz wysokość jest ta sama co dla 16:9, za to cinemascope błyszczy nowym światłem.

Ale starczy już bicia piany, pora zacząć seans.
​

 

[BARABARA]

Powtórzę raz jeszcze: nie mylmy ekranu z obrazem. To nie rozmiar i proporcje ekranu powinny nas ograniczać (pomijam kwestie montażowo - lokalowe), a rozmiar i proporcje pola widzenia.

Nożesz w mordę ...
Bicie piany na maksa - jak masz miejsce na 2.50 w poziomie, to nie zrobisz z tego 3.9 m .... a inne rozwiązania są satysgakcjonujące dla wszystkich,

EOT.

 

[George_Stark]

Panowie,
myślę, że czas aby pokazać jak u nas wygląda projekcja różnych formatów.

Załączam fotografie z mojego kina.
Zdjęcia robiłem w półmroku z ręki. Nie używałem flasha w aparacie, stąd jakość nie jest najlepsza. Miejcie to na uwadze. Nie oceniamy tu jakości obrazu, tylko patrzymy na obraz szerokoekranowy (jak w temacie "jak oglądacie cinemascope...' )

Oto filmy, które używałem:
1. Indiana Jones - format pełny 2,40:1 (napisy na filmie)
2. Twilight - format 2,40:1 (napisy wychodzące poniżej filmu - tego właśnie nie lubię!)
3. Rambo - format 16:9

 

[Buti]

Cbw

Witam.
Jako dodatkowy wariant dla ekstremalnych wielbicieli wyjątkowych ekranów proponuję wymyślony przeze mnie w chwili wolnej ekran o stałej szerokości ramki CBW ( może być z ang. Constant Border Width). Jest to ekran czysto teoretyczny ale możliwy do zbudowania.

Charakterystyczną i kluczową rolę odgrywa ramka podzielona na elementy o stałej szerokości x, które można przesuwać w pionie i w poziomie. Stała szerokość ramki wyrażona jest wzorem x=(b-d)/2, gdzie b jest szerokością ekranu 2.4:1 jaką chcemy zastosować w naszym kinie, d=c*16/9, c=(306/600)*b.
W ekranie CBW, mamy więc składowe elementy ramki o wymiarach jak na rys. 1, oraz płótno o wymiarach: a+2*x, i b, gdzie a=b/2,4.

Na rys. 2 pokazany jest ekran 2.4:1 uzyskany po przesunięciu borderu górnego i dolnego.
Na rys. 3 pokazano kierunek przesunięcia borderów bocznych by uzyskać ekran 16:9 jak pokazano na rysunku 4.

 

[George_Stark]

Witam.
Jako dodatkowy wariant dla ekstremalnych wielbicieli wyjątkowych ekranów proponuję wymyślony przeze mnie w chwili wolnej ekran o stałej szerokości ramki CBW ( może być z ang. Constant Border Width). Jest to ekran czysto teoretyczny ale możliwy do zbudowania.

Charakterystyczną i kluczową rolę odgrywa ramka podzielona na elementy o stałej szerokości x, które można przesuwać w pionie i w poziomie. Stała szerokość ramki wyrażona jest wzorem x=(b-d)/2, gdzie b jest szerokością ekranu 2.4:1 jaką chcemy zastosować w naszym kinie, d=c*16/9, c=(306/600)*b.
W ekranie CBW, mamy więc składowe elementy ramki o wymiarach jak na rys. 1, oraz płótno o wymiarach: a+2*x, i b, gdzie a=b/2,4.

Na rys. 2 pokazany jest ekran 2.4:1 uzyskany po przesunięciu borderu górnego i dolnego.
Na rys. 3 pokazano kierunek przesunięcia borderów bocznych by uzyskać ekran 16:9 jak pokazano na rysunku 4.
View attachment 3640

Pomysł bardzo ciekawy. Idealny do mojego kina. Musze nad tym pomyśleć
Podobne rozwiązanie (w pełni elektryczne) widziałem w ramowym ekranie hi-endowego Stewarta. Tylko takie cacko kosztowało 40 000 zł

 

[wiatrak]

Tak się jakoś złożyło, że od owych dwóch miesięcy oglądałem w większości filmy w scope, ostatnio wyłącznie takie. A wczoraj zapodałem do odtwarzacza Apocalypto (16:9). Jakoś dziwnie kwadratowo, brakowało obrazu po bokach...

 

[BARABARA]

Niestety - forum przyjmuje GIF-y tylko do 19.5 KB , a ta prezentacja ma
ok. 120 KB.
Jeśli znacie miejsce gdzie to można wrzucić i podlinkować, to byłoby extra.

nazwa forum i dalej
/forum/attachment.php?attachmentid=3642&stc=1&d=1256500674

Jako GIF wygląda efektowniej ... fotosik nie przyjmuje takiej animacji.

 

[wiatrak]

Fotosik, Flickr?

edit: Ten gif był już na forum, nie pamiętam ino gdzie. Tak myślałem że to o niego chodziło (ale czy to w ogóle Camarro? )...

Ale w tej zabawie nie o to chodzi, mi akurat pasy tak bardzo nie przeszkadzają, chociaż są wyraźne. Wolę scope z pasami, niż kastrację do 16:9.

 

[BARABARA]

Tak myślałem że to o niego chodziło (ale czy to w ogóle Camarro? )...

Ale w tej zabawie nie o to chodzi ...

Mając ograniczenie w max. szerokości o nic innego chodzić nie może,
ciągle pozostaje ta sama szerokość dla filmu 2.39:1 , a już 16/9 sprawia
wrażenie olbrzyma ....

BTW- to jest Lamborghini z MI-3 .

 

[wiatrak]

Mając ograniczenie w wysokości "ogarnialnego" obrazu chodzi o co innego...

Sorry za jakość, fotki z Nokii mają tylko zobrazować różnice w wielkości obrazu, górna część oczywiście z zoomem na maksa, dolna zoom na minimum. A przypominam, że do pełnego CIH brakuje mi nieco zakresu zoomu, scope byłoby jeszcze większe. W rzeczywistości różnice w jasności nie są tak duże jak na fotkach, automatyka Nokii zgłupiała...

 

[BARABARA]

Ehhh - brak mi już siły na oczywistości ...
Na określonej szerokości niczego przecież nie przeskoczysz, Twój obraz
nie będzie się niczym różnił , ale już przy aspekcie 16/9 robisz sobie
wielkie kuku i nie potrafisz wykorzystać "wielkości" dla tego formatu.
Ekran 16/9 z ruchomym borderem jest uniwersalnym rozwiązaniem...

 

[wiatrak]

Echhhhh, na oczywistości siły muszą zawsze być!

Jak Cię szerokość nie ogranicza, to przeskoczysz. Nie robię sobie kuku dla 16:9, bo większy obraz w tym formacie z mojej odległości jest już za duży.

P.S. Wątek nie jest o "ograniczonej szerokości ekranu"...

 

[Buti]

Wiatrak,
Co stoi na przeszkodzie byś kupił ekran 2.4:1
Od piątku obejrzałem kilka filmów w tym formacie i powiem ze na moim ekranie z ruchomym borderem oglądało się świetnie. Na ekranie ramowym 2.4:1 miałbym już pewien problem wynikający z szarych pasów (górnego i dolnego), które wyciekałyby (ze względu na zoom) poza górną i dolną ramkę rozpraszając trochę. Dlatego na dzień dzisiejszy u mnie ekran 2.4:1 odpada. Chyba, że byłby jakiś tani sposób na wyeliminowanie tego niekorzystnego efektu, o którym napisałem.

 

[BARABARA]

Wiatrak,
Co stoi na przeszkodzie byś kupił ekran 2.4:1
Na ekranie ramowym 2.4:1 miałbym już pewien problem wynikający z szarych pasów (górnego i dolnego), które wyciekałyby (ze względu na zoom) poza górną i dolną ramkę rozpraszając trochę. Dlatego na dzień dzisiejszy u mnie ekran 2.4:1 odpada. Chyba, że byłby jakiś tani sposób na wyeliminowanie tego niekorzystnego efektu, o którym napisałem.

1- 2.39:1 to poprawne proporcje, a nie 2.4:1
2- Wiatrak ma właśnie taki ekran, co wielokrotnie pokazywał.
3- Tani sposób to filtr na obiektyw odcinający "szare pasy" - zawsze to coś, gdy nie można liczyć na pomysły producentów ... lub elektroniczne
rozciąganie na cały panel + obiektyw anamorficzny, co tanie nie będzie.