Pasywne czy aktywne ? I tak musisz wypowiedzieć się co wybierasz. Chyba że ...

[redlum]

hm.. u mnie w MM - aktywne mają na łańcuchu - za to pasywnych to wcale nie można zobaczyć... Nigdzie okularów - a na moją prośbę sprzedawca powiedział że niestety nie maja okularów pokazowych i nie maja żadnego dema 3D...

Ja długo myślałem nad pasywnym 3D - ale doszedłem do wniosku że 3D to tylko dodatek - więc postawiłem na jakość (2D) i mam plazmę. Obejrzałem parę demek i odpaliłem Killzone na 3D - efekt fajny - oczy mi się nie meczą. Tylko że najlepsze efekty 3D odczuwałem siedząc 1,5m przed ekranem 55''. Czym większa odległość - to tym słabsze uczucie obraz 3D. Przy takiej odległości niestety na pasywnym 3D bym sobie nie pograł...
Jak dla mnie 3D w tej chwili to jest bajer - jak ktoś kupuje telewizor na lata to może i pójść w pasywne 3D. LG podało w czerwcu do wiadomości, że wiedzą że ich pasywne 3D nie jest idealne i że kolejny update softu ma to rozwiązać. Od tamtego czasu z ich strony cisza...

A co wygra? Aktywne czy pasywne? Pewnie to drugie, bo jest tańsze i jest to technologia dla mas. Taki kowalski kupując budżetowy TV dokupi do niego za paręnaście złotych parę par okularów i będzie się jarał że ma 3D które ogląda z rodziną bądź znajomymi z 4m na 40 calach.

 

[bluray]

Duża ilość okularów to problem dla dzieci i gimnazjalistów.
To one chcą pokazać "gadżet" koleżankom i kolegom.
A dzieci potrafią okularki niechcący zniszczyć.
Piszę to z własnej praktyki.
Córcia (7 lat) ziomala usiadła i połamała "patrzałki" !
Samsung SSG-2200AR w cenie 450 - 550 pln/szt.
Więc nie mam obecnie 3D. Ziomal zbiera kasę.
Najtaniej VOBIS - 423 zeta.
Może po wakacjach.
Póki co dobrze mi z tym bo i tak nie mam co oglądać.

Gdyby tak "Bitwa 1920" została wydana na 3D to był by impuls.

 

[brodacz]

Trochę obiektywizmu. Mam 3D aktywne bo takie ma tv, który kupiłem lecz nie kierowałem się opcją 3D ale pozostałymi funkcjami. Zagłosowałem, że czekan na 3D bez okularów bo oba systemy są do pupy. Panas, Sam, Sony, Fil migoczą choć mnie nie męczą, denerwuje mnie jednak samo migotanie bo nie jestem w stanie skupić się na oglądaniu. Może 400 Hz rozwiązałoby ten problem ? W LG gorszą rozdzielczość widzę bez zbytniego wysilania się. Skośne linie wyglądają niczym w świecie wszechobecnych schodów.
Dlatego do swojego nie kupiłem jeszcze okularów, z nadzieja, że kiedyś stanieją bo oglądać na razie nie mam czego i po co.

 

[brodacz]

I jeszcze dygresja... Niemal 20 % osób nie lubi 3D. Zasłońcie sobie jedno oko i wyjdźcie na zewnątrz. Nie rozumiem jak można tego nie lubić ? A może zwyczajnie brak umiejętności czytania ze zrozumieniem ? Nie lubicie 3D w obecnej postaci, ale bezokularowe polubicie ?

 

[pejotpe]

I jeszcze dygresja... Niemal 20 % osób nie lubi 3D. Zasłońcie sobie jedno oko i wyjdźcie na zewnątrz. Nie rozumiem jak można tego nie lubić ? A może zwyczajnie brak umiejętności czytania ze zrozumieniem ? Nie lubicie 3D w obecnej postaci, ale bezokularowe polubicie ?

Czy jak wyjdę na zewnątrz, to moje oczy będą migać na przemian w tempie 50/100 razy na sekundę (jak w aktywnym 3D)?
Czy jak obrócę głowę, to zniknie uczucie 3D (polaryzacja w pasywnym 2D)?
Czy nie będę mógł zmienić ostrości widzenia po przerzuceniu wzroku na obiekt znajdujący się dalej ode mnie?
Czy nie będę mógł widzieć normalnie poza polem widzenia dawanym mi przez okulary? (no tutaj, akurat też noszę zwykłe okulary i też mnie one wkurzają, ale po szkłach kontaktowych łzawią mi oczy)...

Technologia jeszcze jest daleko za rzeczywistością (po godzinie siedzenia w migających szkłach boli mnie głowa, a próba spojrzenia poza pole ostrości zdefiniowane przez autorów filmu, powoduje u mnie nieprzyjemne uczucie dezorientacji - w 2D nie jest to tak bardzo odczuwalne)...

Poza tym - żadna z tych technologii nie jest nowa i co dziesięć-piętnaście lat jesteśmy raczeni podobnymi rozwiązaniami (od kilkudziesięciu lat). We wczesnych latach osiemdziesiątych byłem w kinie na pokazie 3D (z okularami migawkowymi), Tyle, że: ekran był wielki i trwało to z 15 minut, więc mi się podobało i nie zdążyło zmęczyć....

Jedyne akceptowalne dla mnie 3D (bo nieodróżnialne od rzeczywistości) to wpięcie się w nerwy wzrokowe - ale to jeszcze science fiction jest i pewnie kilkadziesiąt lat takie pozostanie...

 

[kiki]

To je zdecydowanie nie chcę żeby mi ktokolwiek w cokolwiek wpinał ......

 

[pejotpe]

To je zdecydowanie nie chcę żeby mi ktokolwiek w cokolwiek wpinał ......

Eee tam. W zeszłym tygodniu przeszedłem operację wycięcia pęcherzyka żółciowego. Zastrzyk, ciemność i obudziłem się po zabiegu bogatszy o trzy dziurki w brzuchu Zapewne w ciągu stu lat wszczepianie implantów zacznie być tak powszechne, jak teraz szczepienia...

 

[brodacz]

Technologia jeszcze jest daleko za rzeczywistością (po godzinie siedzenia w migających szkłach boli mnie głowa, a próba spojrzenia poza pole ostrości zdefiniowane przez autorów filmu, powoduje u mnie nieprzyjemne uczucie dezorientacji - w 2D nie jest to tak bardzo odczuwalne)...

Właśnie technologia... jeśli kręci się filmy 3D warto sprawdzić czy nie lepiej zda egzamin większa głębia ostrości. Ja przekonałem się, że filmiki 3D z przeciętnego Panasłonika dzięki dużej GO dają zdecydowanie lepszą przestrzeń niż profesjonalne na dużych matrycach. Może producenci za bardzo utkwili w starych przyzwyczajeniach ?

 

[jarmalik]

Jest jeszcze jedna dość paskudna cecha obrazu 3D występująca w każdej obecnie dostępnej technologii, związana z zoomowaniem. Otóż podczas wydłużania ogniskowej pojawia się skrócenie perspektywy znane doskonale z patrzenia przez lornetkę. Polega to na tym, że o ile możemy wyróżnić kilka planów w różnym oddaleniu od nas, to obiekty w nich występujące zdają się być zupełnie płaskie co jest bardzo nienaturalne i przypomina kartonowy teatrzyk pseudotrójwymiarowy. Niestety, jest to widoczne aż nadto dobrze podczas sportowych transmisji z kamer oddalonych od miejsca akcji, ale także w materiałach z koncertów gdy podawany jest obraz z odleglejszych kamer.

 

[bluray]

Jarmalik:
Skrócenie perspektywy powoduje całkowite wypaczenie postrzegania.
Pełna zgoda, że obecne 3D to infantylny gadżet dla dzieciarni.
Jakaś nadzieja drzemie w technice rejestracji obrazu.
Może być tak, że polska produkcja "1920" będzie przełomem.
Dużo planertów w tym batalistyka.
60 osobowa ekipa operatorska 3D ...
Czekam w nadzieji.

 

[kiki]

Jak na razie użytkownicy są innego zdania .

 

[erzlot]

Ja kupiłem pasywny LG i jestem zachwycony. Jedyny minus to mała ilość filmów i audycji w 3D.

 

[LGmaniak]

z filmami 3d na necie juz coraz lepiej, n ma program w 3d, cyfra równiez tak ze jest ok

 

[jarmalik]

Ja kupiłem pasywny LG i jestem zachwycony. Jedyny minus to mała ilość filmów i audycji w 3D.

Jakie materiały oglądasz (skąd)? Nie widzisz poziomych linii czy widzisz i nie przeszkadzają ci? Na jakim TV oglądasz (przekątna, plazma, LCD) i z jakiej odległości?

 

[mufex]

Ostatnio znajomy zakupił 42lw570s, byłem u niego i muszę powiedzieć, że rewelacja. Obraz 3d fenomenalny. Oglądaliśmy (komputer+kabel hdmi+tv):

Drive Angry 3D 2011 3D SBS 1080p BluRay DTS x264-HDMaNiAcS
Rio 3D 2010 1080p BluRay Half SBS DTS X264-HDMaNiAcS
Resident Evil Afterlife 3D 2010 PL HALF SBS DTS 1080p BluRay X264

Rio wgniotło mnie w fotel

Z 3 metrów żadnych poziomych, pionowych czy też innych czarnych linii nie widać. Po podejściu do ok 1,5 m linie są już zauważalne, ale nikt z takiej odległości nie ogląda TV, chyba, że jakiś maniak Obraz w 3d żyleta, nie zauważyliśmy różnicy w full HD - 2d i full HD - 3d. Czytałem, że jest jakaś tam niższa rozdzielczość w 3d, ale to chyba z nosem w ekranie. Hehe. Ogólnie to jestem pod wrażeniem tego cacka. Zbieram kasę teraz na swój egzemplarz.

 

[JackS.]

Z 3 metrów żadnych poziomych, pionowych czy też innych czarnych linii nie widać. Po podejściu do ok 1,5 m linie są już zauważalne, ale nikt z takiej odległości nie ogląda TV, chyba, że jakiś maniak Obraz w 3d żyleta, nie zauważyliśmy różnicy w full HD - 2d i full HD - 3d. Czytałem, że jest jakaś tam niższa rozdzielczość w 3d, ale to chyba z nosem w ekranie. Hehe.

Optymalną odległością do oglądania materiałów w rozdzielczości 1920x1080 na 42calowym telewizorze jest ok. 168 cm. Jeśli oglądasz z 2 razy większej odległości, to widzisz 4 razy mniej szczegółów niż wyświetla telewizor. Przy takim sposobie oglądania, to jakby nadawali w dobrym SD, to byś był przekonany, że świetne HD oglądasz.

 

[jarmalik]

Otóż to. Niestety, bardzo dużo jest takich niekompetentnych opinii robiących zamieszanie. Marketing robi swoje.

 

[tdx]

Otóż to. Niestety, bardzo dużo jest takich niekompetentnych opinii robiących zamieszanie. Marketing robi swoje.

mufex napisał tylko że mu się podobało. Co w tym niekompetentnego? To tylko opinia.

 

[jarmalik]

Nie całkiem. Podał konkretne odległości i wymiary oraz wspomniał coś o maniakach. Akurat jeśli chodzi o odległość oglądania ma rację, jednak w stosunku do przekątnej to widać że nie ma pojęcia o temacie - wałkowaliśmy to na forum w tym wątku i na innych wiele razy. To że mu się podoba nie znaczy że obiektywnie pisze prawdę. Fizjologia wzroku i prawa fizyki są konkretami i nie da się ich oszukać.

 

[redlum]

A jak dodamy do tego, że nie każdy ma idealny wzrok. W takim wypadku powinien siedzieć jeszcze bliżej ekranu.

Zaś przy 3D IMHO to powinno się siedzieć jeszcze bliżej aby efekt 3D był jeszcze lepszy. Ja np na swoich 55'' siedzę ok 1,5-2m od ekranu.