ramzes_1981
New member
Mam pytanie. Dlaczego niema roznicy miedzy wyswietlaniem filmu na Full HD a na HD Ready? Chodzi mi o filmy Blu Ray. Prosze o odpowiedź. 
Hd Ready a Full HD (Blu Ray)
- Thread starter ramzes_1981
- Rozpoczęty
Chodzi ci o jakosc obrazu? Zapewne ogladales na malym tv czyli 32-37 cali. Hd ready masz rozdzielczosc 1366 x 768, film BD ma 1920x1080, takze przy malych przekatnych obraz bedzie rowniez bardzo dobrej jakosci. Gorzej przy wiekszych tv ponad 42" tam juz 1366x768 pikseli nie wystarczy wiec obraz moze tracic na jakosci, wtedy rozwija skrzydla fullhd gdzie masz 1920x1080 pikseli czyli wiecej pikseli na cal (lub cm) niz w przypadku hdready. A wiecej pikseli na jednostke powierchni = lepsza jakosc obrazu.
Ostatnia edycja:
ramzes_1981
New member
Z tym , że obraz jest taki sam na Full HD 46 calowym jak na Hd ready 32 calowym. Co na to powiecie?
ramzes_1981
New member
Wczoraj porównałem obraz miedzy FULL HD 46 cali a HD READY 32 cale i różnica była na korzyść HD Ready w czym tak naprawde jest rzecz? Chodzi mi o jakość obrazu w filmach BLU RAY.
Witaj.
Jak porównywałeś ?
Czy te same ujęcią, stopklatki, w tych samych warunkach oświetleniowych, z tego samego źródła,
z tej samej odległości, po tym samym kątem, w krótkim odstępie czasu, jeden film BR, czy kilka ..... ?
Poczytaj więcej grupy, może będziesz wiedział więcej.
Jak porównywałeś ?
Czy te same ujęcią, stopklatki, w tych samych warunkach oświetleniowych, z tego samego źródła,
z tej samej odległości, po tym samym kątem, w krótkim odstępie czasu, jeden film BR, czy kilka ..... ?
Poczytaj więcej grupy, może będziesz wiedział więcej.
A może spokojnie, wystarczy troszkę pomyśleć? Wielkość 1 punktu w TV 32 cale HD Ready będzie porównywalnej wielkości do 1 punktu w TV FullHD 46 cali. Tylko doprowadzając perfekcyjny sygnał 1080p uzyskasz zbliżonej jakości obraz na większym TV, im gorszy sygnał tym większa różnica będzie na korzyść mniejszego TV. Niestety duże odbiorniki potrzebują naprawdę świetnego sygnału.ramzes_1981 napisał:Wczoraj porównałem obraz miedzy FULL HD 46 cali a HD READY 32 cale i różnica była na korzyść HD Ready w czym tak naprawde jest rzecz? Chodzi mi o jakość obrazu w filmach BLU RAY.
Nie no ...oczywiście, ale przedmówca napisał "porównywałem".tomiga napisał:A czy kolega oglada film na stopklatkach? Oryginalna metoda. Dla mnie by to byla strata czasu
Porównywanie porównywaniu nierówne.
Nie można wysuwać daleko idących wniosków nie mając jakiejś konkretnej metody porównań, przynajmniej tutaj nie było nic na jej temat napisane.
Osobiście nie "porównuję" tylko ciesze się obrazem.
ramzes_1981
New member
Porównywałem jakość. Zwracałem uwage na twarze z bliska itp...
Wszystko zależy od odległości. Porównywałem sygnał 1080p na 50" full hd i hd ready. Przy 2 metrach były drobne różnice, przy 4 metrach odległości nie było już żadnych widocznych. Jeśli chodzi o wielkość piksela, to na plazmach zwykle jest tak, że piksele w poziomie przy full hd mają mniejszy rozmiar, zaś w pionie taki samy jak 720, tyle, że powierzchnia aktywna piksela w 720 jest mniejsza (po prostu zostawiony jest ciemny pasek) w porównaniu z 1080 (dzięki temu zużycie energii w plazmach hd ready jest nieco niższe).
A ja do znudzenia w kółko powtarzam: full HD w pełnej krasie ma sens powyżej 80, a nawet 100 cali. Wtedy dopiero widać różnice. Takie jest doświadczenie kolegi, moje i wielu innych ludzi. Potwierdzają to wykresy także dostępne tu i ówdzie na forum. Nie są to żadne czary mary lecz wynika to prosto z praw optyki i fizjologii widzenia.
Pzdr
Pzdr
Totalna bzdura. akie teorie miały sens rok, dwa lata temu, wtedy nie warto było dopłacać do FullHD, bo różnica nie duża a cena spora. Teraz gdy odbiorniki FullHD są tańsze od HD Ready, taka teoria jest wręcz szkodliwa, prowadzi do uwsteczniania. Faktycznie różnica nie jest powalająca, ale widać ją nawet przy 15 calach, przy 32 już wyraźnie. Po prostu obraz jest płynniejszy, gładszy, wyraźniejszy. A te wykresy to już totalna lipa, dla niewidomych.
Po co aparaty fotograficzne z milionami pixeli, przecież w/g tych wykresów człowiek nie zobaczy więcej na fotce 15/10 cm niż jakieś 0,3 megapixela. Po co więc aparaty po 6-10 megapixeli? Skoro może być lepiej, to po co ma być gorzej?
A prawa optyki się zmieni, podobnie było z dźwiękiem, przez wiele lat sprzęt HIFI odtwarzał maks. do 20.000 Hz, bo ludzkie ucho i tak powyżej nie usłyszy. Dopiero kilka lat temu okazało się to bzdurą, może i nie słyszy, ale dźwięk z pełnym pasmem nawet do 100.000 Hz brzmi lepiej i słyszy to człowiek i tak powstało m.in. DVD-Audio.
Po co aparaty fotograficzne z milionami pixeli, przecież w/g tych wykresów człowiek nie zobaczy więcej na fotce 15/10 cm niż jakieś 0,3 megapixela. Po co więc aparaty po 6-10 megapixeli? Skoro może być lepiej, to po co ma być gorzej?
A prawa optyki się zmieni, podobnie było z dźwiękiem, przez wiele lat sprzęt HIFI odtwarzał maks. do 20.000 Hz, bo ludzkie ucho i tak powyżej nie usłyszy. Dopiero kilka lat temu okazało się to bzdurą, może i nie słyszy, ale dźwięk z pełnym pasmem nawet do 100.000 Hz brzmi lepiej i słyszy to człowiek i tak powstało m.in. DVD-Audio.
Ostatnia edycja:
Ale nie chodzi o 14 megapixeli, analogicznie do TV chodzi raczej o 0,3 (tak wynikałoby z tabel do TV, a w zasadzie to nawet mniej). W prasie rozsądne opinie mówią, że powyżej 3 megapixeli już różnicy nie ma. W telewizji powyżej rozdzielczość 2160p też nie warto inwestować, przynajmniej dla 40 cali.
Powiem tak ja po wizycie u okulisty widzę różnice, więc warto udać się najpierw do optyka/optometrysty i zbadać wzrok i dopiero oceniać obraz full hd a hdready bo chyba już nie ten sam co w młodości.
PS. Sorki jeśli było to ironiczne ale każdy ma naprawdę inny wzrok, nie którzy mając małą wadę np 0,5 diopri uważa że widzi ostro i nie przetłumaczy mu się (ja tak uważałem) ale po okuliście teraz moge powiedzieć że widze ostro i widze różnice w obrazie. A na dodatek dowiedziałem się o chorobie oczu którą miałem od urodzenia. Naprawde warto iść.
Pozdro, Grzegorz.
PS. Sorki jeśli było to ironiczne ale każdy ma naprawdę inny wzrok, nie którzy mając małą wadę np 0,5 diopri uważa że widzi ostro i nie przetłumaczy mu się (ja tak uważałem) ale po okuliście teraz moge powiedzieć że widze ostro i widze różnice w obrazie. A na dodatek dowiedziałem się o chorobie oczu którą miałem od urodzenia. Naprawde warto iść.
Pozdro, Grzegorz.
Zgadza się, ale się opłacało przynajmniej potrafię odróżnić obraz Full HD od HD R.
Także polecam wszystkim najpierw udać się do okulisty aby sprawdzić wzrok bo inaczej to te wasze opinie są nic nie warte.
A poza tym okulary to nie wstyd, ja 27lat nie nosiłem a teraz bym ich nie zdjął, serio. Warto przebadać bo w dzisiejszych czasach, gdzie mamy tyle szkodliwych warunków jest to obowiązkowe. Bo ja nie wierze w to że plazma czy lcd są zdrowe dla oczu.
Niestety z wiekiem oczy słabną, a czasem można nawet wykryć schorzenie (jak u mnie astygmatyzm). Lepiej za wczas niż później.
przynajmniej potrafię odróżnić obraz Full HD od HD R.Także polecam wszystkim najpierw udać się do okulisty aby sprawdzić wzrok bo inaczej to te wasze opinie są nic nie warte.
A poza tym okulary to nie wstyd, ja 27lat nie nosiłem a teraz bym ich nie zdjął, serio. Warto przebadać bo w dzisiejszych czasach, gdzie mamy tyle szkodliwych warunków jest to obowiązkowe. Bo ja nie wierze w to że plazma czy lcd są zdrowe dla oczu.
Niestety z wiekiem oczy słabną, a czasem można nawet wykryć schorzenie (jak u mnie astygmatyzm). Lepiej za wczas niż później.